İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/185 K.2018/949

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 09/11/2017 tarihinde " 3 adet kulis karavanı ve bir adet WC karavanı kiralanması " konusunda sözleşme imzalandığını, anılan sözleşmenin " sözleşme konusu" başlıklı hükmü uyarınca " sözleşmse konusu, kiralayan.

9 Kasım tarihinden itibaren 6-10 hafta arasında her gün için 3 er adet kulis karavanı ve 1 adet WC karavanı tahsis edilmesi olduğunu, " kiralama bedeli " başlıklı maddesinrde ise kiralayan 9 kasımdan itibaren her hafta 3 kulis 1 WC karavan için 15.000,00-TL karşılığında kiraya veren ...'a ödeyecektir " hükmü ile devamı ödeme akdi başlıklı maddesinde;

" kiraya verene haftalık 15.000,00-TL + KDV ödemeyi, fatura tarihinden itibaren 7 gün içinde ödemeyi taahhüt ve kabul eder " hükmünün yer aldığını, müvekkilinin 9.11.2017 den itibaren 10 hafta boyunca 3 adet kulis ve 1 adet WC karavanı olmak üzere toplam 4 adet karavan tahsis ettiğini ve 10 adet fatura tanzim ettiğini, ilk 6 adet faturanın ödemesinin zamanında yapıldığını ancak 4 adet fatura ile ilgili ödemenin yapılmayacağını Noter aracılığı ile müvekkili şirkete bildirdiğini, müvekkilinin bunun üzerine ...

İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devanına, takip knusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edillmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki anlaşmaya istinade, müvekkilinin davacı şirkete yaptığı 6. Fatura bedelini davacıya ödemesinden sonra ilgili hizmet bedelinin piyasa standartlarının çok çok üzerinde olduğunu fark ettiğini, davacı şirketin bu konuda aranması üzerine, davacı şirketçe, fiyatların bilinçli olarak fahiş verildiğinin belirtildiğini, bunun üzerine 4 adet her biri 15.000,00-er TL lik 4 adet faruyayı davacıya iade ettiklerini, davacı şirketin bunun üzerine icra takibi başlattığını ve takibe itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, işbu davanın açılmasına bizzat kötü niyetle hareket eden davacının neden olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, taraflar arasında kiralama sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme konusunu 9 kasımdan itibaren 6-10 arasında her gün için 3 adet kulis karavanı ve 1 adet WC kiralanması olduğu, kiralanan karavanlar karşılığında kiralama bedeli olarak 15.000,00 TL+KDV fatura düzenlendiği, faturaların süresi içerisinde ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda davanın taraflar arasındaki kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünde kira sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı ve 6100 sayılı HMK'nun 4/I-a maddesi uyarınca görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır