İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/238 K.2019/467

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adına kayıtlı bulunan... plakalı, ... model araca davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde müvekkilinin aracının hasarlandığını, bu kazada ...'ın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının bu kaza nedeniyle 3 hafta serviste kaldığını, oluşan hasarı ödediğini, bu kaza nadaniyle 1,707,00 TL hasar kaydının oluştuğunu, bu değer kaybının giderilmesi için şimdilik 1.000,00 TL tazminatın 17/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adına kaytıl ... Bankasına kiralanan ve diğer davalı ...'ın kullanımında bulunan ... plakalı aracın davacıya ait araca çarpması neticesinde ortaya çıkan değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsiline ilişkin davacı talebinin müvekkili yönünden reddine karar verilmesini, davanın aracı müvekkilinden kiralayan ... Bankası A.Ş ve kasko sigortası yapan... Sigortaya ihbar edilmesinin gerektiğini,müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, bu taleplerinin haklı görülmemesi halinde davanın esestan reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

İhbar olunan ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın oluş tarihi itibariyle zamanaşımı olan 10 yılı geçtiğinden davanın zamanaşımına uğrayacağını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacının talep ettiği tüm maddi tazminat taleplerinin ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden Mapfre Sigortanın sorumluluğunda olacağını, dava konusu kazada müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını sonrasında uzman sigorta eksperinden rapor alınarak gerçek zararın tespit edilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazada müvekkilinin araç başına 33.000,00 TL ye kadar azami sorumluluk haddini n bulunduğunu, davacının 1.000,00 TL değer kaybı ile 764,00 TL ikame araç bedeli maddi tazminatın tahsili için müvekkili aleyhine dava açıldığını, ancak öncelikle kusur oranının tespit edilmesi için ATK dan rapor alınmasını, uzman bilirkişiden hasara ilişkin raporun alınmasını, akabinde hesaplamaların yapılmasını davanın reddine karar verilmesini, aksi takdirde belirtilen şekilde hüküm kurulmasını, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRMELER

Dava; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Davalı şirketten hasar dosyası istenilmiş, mahkememizce gerekli değerlendirme ve inceleme yapılmıştır.

Dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlaması istenmiş olup bilirkişi raporunda" Sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı otomobili ile seyrederken önündeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı; trafiğin durduğu anda... plakalı otomobile arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 56/c - 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107 -157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği;

kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;Sürücü...'nın yönetimindeki... plakalı otomobili ile seyrederken ... plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;Davalı ... A.Ş.'nin ... plakalı otomobilin sahibi olduğu ancak kaza tarihinde otomobil ...

Bankası A.Ş.'ye uzun süreli kiralanmış olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesi gereğince işleten olmadığı ve 85. maddesi gereğince de hukuki sorumluluğunun olmadığı;Tazminata konu... plakalı, ... marka tipi, 2015 model, 17.11.2017 tarihinde 60.334 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış özel otomobilin değer kaybının 1.052 TL olduğu ve işbu dava ikame edilmeden önce 27.02.2018 tarihinde davalı ...

A.Ş. tarafından ödenmiş olduğu için davacının talep edebileceği değer kaybı olmadığı;Dava konusu... plakalı otomobilin onarım süresinin 4 gün ve onarım süresince mahrumiyet zararının 240 TL olduğu;Davalı ...'dan... plakalı otomobilin 240 TL mahrumiyet zararının kaza tarihi 17.11.2017 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği;" şeklinde raporunu sunmuştur.

Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava konusu trafik kazasında davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu ve zarardan sorumlu olduğu, davacı tarafın kusurunun olmadığı, davalı ... A.Ş.'nin ... plakalı otomobilin sahibi olduğu ancak kaza tarihinde otomobil ...

Bankası A.Ş.'ye uzun süreli kiralanmış olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesi gereğince işleten olmadığı ve 85. maddesi gereğince de hukuki sorumluluğunun olmadığı, bu sebeple bu davalı yönünden davanın pasif husumet sebebiyle reddedilmesi gerektiği, tazminata konu... plakalı özel otomobilin değer kaybının 1.052 TL olduğu ve işbu dava ikame edilmeden önce 27.02.2018 tarihinde davalı ...

A.Ş. tarafından ödenmiş olduğu için davacının talep edebileceği değer kaybı olmadığı, değer kaybına ilişkin 1.000,00 TL lik talebin reddedilmesi gerektiği, dava konusu... plakalı otomobilin onarım süresinin 4 gün ve onarım süresince mahrumiyet zararının 240,00 TL olduğu, bilirkişi raporundaki değerlendirme ve hesaplamaların uygulama ve mevzuata göre dosya içeriği ile uyumlu olduğu, davalı ...'dan... plakalı otomobilin 240,00 TL mahrumiyet zararının kaza tarihi 17.11.2017 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği anlaşılmakla dava dilekçesindeki talepler hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim · ¸