İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/32 K.2019/237

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 12.10.2017 tarihinde, davalı şirket merkezinde davalı şirketin 2016 yılına ait olağan genel kurul toplantısı yapıldığını, müvekkilinin davalı şirketin toplam 4 000 adet hissesinin 667 adedine sahip bulunduğunu, yani %16.675 oranla davalı şirkete ortak olduğunu, genel kurul toplantısında, müvekkili tarafından TTK md. 437'de tanınan bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında 3 ve 4 numaralı gündem maddelerinde yer alan, bir takım bilgi ve belgelerin tahsisi için açık talepte bulunulduğunu, müvekkilinin bilgi ve belgelerin paylaşılması yönündeki talebinin genel kurul toplantısında açıkça reddedildiğini,

bunun üzerine müvekkili tarafından bu hakların tesisi için TTK madde 437/5 uyarınca İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ...

E. sayılı dava açıldığını halen derdest olduğunu belirterek, müvekkilinin sorularının açıklığa kavuşabilmesi, şirket ış ve işlemlerinin tespiti için davalı Şirkete Türk Ticaret Kanunu nun 439/1 maddesi uyarınca uzman kişilerden oluşan bir özel denetçi heyeti atanmasını, Özel denetçiye Davalı Şirket kayıtları üzerinde inceleme yapmak üzere yetki verilmesini, yargılama giderleri, harç ve masraflar ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından açılan davanın mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olup, müvekkili şirkete özel denetçi atanmasına ilişkin şartların oluşmadığını, dava açma ön şartı ve maddi şartlarının gerçekleşmediğini, davacı tarafından aynı hususlar ve özel denetçi atanmasının reddine ilişkin 4 no'lu genel kurul kararının da içinde yer aldığı kararların iptali için davacı tarafından İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemes... esas sayılı dosya ile dava açıldığını ve davanın red olunduğunu, davacının aynı iddialarını bir kez daha ileri sürdüğünü, davayı açmanın sadece müvekkili şirketi rahatsız etmeye ve mahkemeyi meşgul etmeye yönelik olduğunu, davacı vekilinin bütün iddialarının birden fazla davada ortaya konulduğunu, gerek bilirkişi gerekse özel denetçi incelemesinden geçtiğini, aynı iddialarda davacının İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi... esas sayılı dosyasında Prof.Dr... tarafından sunulan raporda ilgili mahkemeye cevaplarını sunduklarını,

muhasebecinin dahi kolayca görüp anlayabileceği şirket muhasebe kayıtlarının sayın bilirkişi tarafından görülüp anlaşılamadığını ve rapora itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle; hukuki temelden yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dava, davacının 12.10.2017 tarihli ortağı olduğu şirket genel kurulundaki 6102 sayılı yasanın 438/1 maddesi uyarınca talep ettiği özel denetçi atanması talebinin reddi üzerine açılmış 6102 sayılı yasanın 439/1 maddesine dayalı özel denetçi atanmasına ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilafın, özel denetçi atanması şartlarının gerçekleşip gerçekleştirmediği noktalarında toplandığı görülmüştür.

İstanbul ... ATM'nin dosyasının uyap kaydının gönderildiği, davanın 6102 sayılı yasanın 437/5 maddesine dayalı açılmış bilgi alma davası olduğu ve mahkemece talebin kesin olarak reddedildiği, yine İstanbul ...ATM dosyasının uyap kaydının gönderildiği, yapılan incelemesinde 12.10.2017 tarihli genel kurulda alınan 4-5-6-7 ve 8 no'lu kararların iptaline ilişkin dava olduğu ve davanın 05.07.2018 tarihli karar ile davanın dava şartı yokluğundan reddine ilişkin olduğu görülmüştür.

Dosyadaki bilgi ve belgeler, taraf iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamınca davacının davası yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.

Özel denetçi atanmasına ilişkin davacı talebi yönünden yapılan değerlendirmede 6102 sayılı yasada özel denetçi atanması için gerekli olan şartların bulunmadığı öncelikle denetlenmiş ve buna görede 6102 sayılı yasanın 438.maddesi uyarınca özel denetçi atanması için ilk şart olarak,

dava açanın bunu genel kurulda talep etmiş olması gerektiği ve 6102 sayılı yasanın 439.maddesindeki diğer şartlar olan genel kurulun da bunu reddetmiş olması gerektiği, yine bunu talep edenin azınlık payı sahibi olması ve bu oranın en az %10 hissedarlık gerektirmesi şartı ile bu talebin genel kurulda reddinden itibaren 3 ay içerisinde davanın açılması yönündeki şartların tamamının gerçekleşmiş olduğu, davanın 12.10.2017 tarihli genel kuruldan sonra 11.01.2018 tarihinde dava açılmış olmakla bu şartın da yerine getirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Ancak, özel denetçi atanabilmesi için yine 6102 sayılı yasanın 439/2.fıkrasında öngörülen açıkça şirketin veya dava açan pay sahibinin zarara uğratıldığını ikna edici bir şekilde ortaya koyması halinde ancak davanın kabulüne karar verileceğine ilişkin düzenlemeler dikkate alındığında; dava açılması için 6102 sayılı yasanın 438 ve 439/1 maddelerinde öngörülen gerekli olan şartların sağlanmış olmasına rağmen davanın kabulü için 6102 sayılı yasanın 439/2.maddesinde öngörülen şirketin veya dava açan pay sahibinin zararının ispatlanamamış olduğu, bu nedenle de davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

6102 sayılı yasanın 439/2.fıkrasında öngörülen zarar hususundaki ispatın kanunun veya şirket esas sözleşmesinin ihlali suretiyle zararın oluşması veya ihlalin anonim şirketler hukukunun yazısız kurallarını da kapsayan afaki iyi niyet kuralları gibi kuralları da ihlal etmesinin yanında bu zararın usul hukuk kurallarına göre geçerli delillerle ispatından ziyada ikna edici olgularla veya inandırıcı bir şekilde bu hususun ortaya konulması gerekir.

Oysa davacı tarafça bu yönde herhangi bir zararı ortaya koyan ikna edici olgu veya inandırıcı bir delil sunamadığına kanaat getirilmiştir.

Zira davacının dayandığı deliller, genel kurul, bunun üzerine İstanbul ...ATM ve İstanbul ...ATM' de açılan davalar ile denetçi atanmasına ilişkin dayanak yaptığı gerekçelerin denetçi atanmasına dayanak getirmediği, 6736 sayılı yasaya ilişkin yapılan işlemler, kar dağıtılmayacağı ya da %10 kar dağıtılmasını, şirketin yatırım stratejisi ve davalının sunduğu cevap dilekçesi uyarınca genel kurul insiyatifinde olduğu ve bu durumun mevcut şirket yapısı ve yatırım planlamasına uygun olduğuna kanaat getirilmiş, tüm bu nedenlerle davacının subut bulmayan davasının kesin olarak reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın reddine,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar harcından peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile geri kalan 8,50 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına

4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair. davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...