İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/326 K.2023/116

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ... plaka sayılı otomobilin müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yaralandığını ve hastanede tedavi gördüğünü, hastane raporlarına göre malul kaldığını, söz konusu aracın kaza tarihinde sigortasının bulunmadığını, bu nedenle uğranılan zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 200,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle kusur incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun aracın kusuru oranında olduğunu, ayrıca davacının maluliyetine ilişkin de ATK raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizce mahallinde keşif yapılmak suretiyle meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durum ve oranlarının tespiti hususunda mahal mahkemesine talimat yazıldığı, sunulan talimat kusur raporunda özetle;

"...Yaya ...' in 2918 Sayılı K.Y.T.K’ u yaya kusurları madde 68/b: 'Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır.' kuralını ihlal ettiğinden dolayı kazanın meydana gelmesinde 70/100 Oranında ASLİ kusurlu; ...

Plakalı otomobil sürücüsü ...' ın ise aynı kanunun sürücü kusurları madde 52/b: 'Aracın hızlarını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve TRAFİK (İnsanların, hayvanların ve araçların karayolları üzerindeki hal ve hareketleridir) Durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak.' kural ihlalinden hareketle kazanın meydana gelmesinde 30/100 oranında tali kusurlu olduğu..." yönünde görüş ve kanaat sunulmuş, raporun dosya kapsamına mevcut verilere göre denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Davacının trafik kazasına bağlı oluşan maluliyet oranının tespiti için ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan 19.02.2020 tarih 2330 karar numaralı raporda;

"...1947 doğumlu ...” in 08.04.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 taih 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;

1) Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının *46.0 (yüzdealtınoktasıfır) olduğu,

2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, " şeklinde tespit yapıldığı görülmüştür.

Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ATK maluliyet raporu kaza tarihi olan 08/04/2016 tarihi itibariyle yürürlükte

bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında

Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği ve bu sebeple denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla, söz konusu maluliyet raporu ve talimat yolu ile alınan kusur raporu dikkate alınarak tazminat kalem ve miktarlarının

tespiti hususunda dosyanın aktüerya

Bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 13/10/2022 tarihli raporda özetle;

"...4 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 4.709,84 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 30 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.412,95 TL olduğu, % 6.0 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 38.213,69 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 30 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği sürekli iş göremezlik zararının 11.464,11.TL olduğu, davalı ... Hesabının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami sürekli maluliyet tazminatı teminatı üst limiti 310.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu..." yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.

Yukarıda ayrıntılarına yer verilen aktüerya raporu maddi tazminat miktarlarının tespitinde TRH 2010 Yaşam Tablosunun esas alınmış olması ve hesaplama yöntemi olarak prograsif rant yönteminin kullanılmış olması sebebiyle denetime elverişli bulunmuştur. Bu sebeple rapor ile tespit edilen sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat miktarları üzerinden davacının dava değer arttırım dilekçesi de dikkate alınmak suretiyle davanın kabulü ile, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru (sağlık raporu içerir) yapılmamış olması sebebiyle tespit edilen tazminat tutarına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...