İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/431 K.2020/580

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... ili ... ilçesinde zemin etütleri, jeolojik jeoteknik etütler, iksa sistemleri, zemin iyileştirme teknikleri, jeofizik etütler ve sondaj uygulamaları konularında faaliyet gösterdiğini, davalı firma ile yapılan alışveriş neticesinde oluşan borçlanmaları davalı şirketin banka hesaplarına gönderilerek ödeme yapıldığını, ancak davalı firmanın müvekkilinden teminat olarak almış olduğu bonoları haksız bir şekilde ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir borcu bulmadığı gibi alacaklı durumda olduğunu, borçların ödenmiş olmasına rağmen davalı tarafından müvekkilinin banka hesaplarına ve araçlarına haciz işlemi yapıldığını, açıklanan nedenlerle; .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasına, davalıya borçlu olunmadığınını tespitine, fazladan ödenmiş olan miktarların istirdadına, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için davalının %20’tan aşağı olmamak üzere icra tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacı şirket ile müvekkil şirket arasında yapılan ticari alış-veriş neticesinde taraflar arasında fatura-cari hesap ilişkisi bulunduğunu, tüm cari hesap ilişkisi içerisinde 32.780,00 TL 'lik kısım için müvekkili şirketin davacı şirketten senet aldığını, alınan senet bedeli ile birlikte faturalardan kaynaklı cari hesap ilişkisi devam etmekte olup davacı şirketin dava tarihinden önce cariye ilişkin yapmış olduğu ödemelerin de bulunduğunu, müvekkil şirketin davacıdan almış olduğu 08.03.2017 düzenlenme tarihli,10.04.2017 vade tarihli 32.780,00 TL bedelli senedin vadesinde ödenmemiş olmasından dolayı,

....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip tarihinden önce müvekkil şirkete 12.04.2017 tarihli 12.800,00 TL senede atıfta bulunarak yapılan ödeme mahsup edilerek kalan bakiye olan 19.980,00 TL ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin 03.05.2017 tarihinde ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takip neticesinde davacı tarafın aynı gün müvekkil şirkete 7.000,00 TL bir sonraki gün olan 04.05.2017 tarihinde ise 8.000,00 TL yine senede atıfta bulunarak toplamda 15.000, 00 TL yatırarak süresi içerisinde İcra hukuk mahkemesine borç bulunmamaktadır diyerek itirazda bulunduğunu,

itirazın ....İcra Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile reddedildiğini ve takibin devam ettiğini, senede istinaden yapılmış tüm ödemelerin dosyaya bildirildiğini, asıl alacak 4.980,00 TL ve ilk takipten doğan icra vekalet ücretlerinden doğan alacaklar açısından takibin devam ettiğini ve bu aşamada taşkın haciz olmamak kaydı ile mal varlığı üzerine haciz tatbik edildiğini, davacı şirketin işbu davayı açmadan önce icra takibi devam ederken müvekkili şirkete olan tüm cari ilişkisine istinaden kalan borcunu da ödediğini ve akabinde bu davayı açtığını, bu dava açılmadan önce müvekkili asile yapılan ödemelerin icra dosyasına bildirildiğini,

ancak icra vekalet ücreti açısından alacağın devam ettiğini, icra müdürlüğünün 20.06.2018 tarihli güncel kapak hesabına göre davacı şirketin kalan bakiyesinin 5.271,65 TL olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya üzerinden takibin devamına haksız ve kötüniyetli yöneltilen dava için % 20 tazminata hükmedilmesine, yargılama ve harç giderlerinin ile birlikte vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava Menfi Tespit davasıdır.

Dava, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu bono nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, yapılan incelemesinde; alacaklısının davalı ..., borçlusunun davacı .... Ltd. Şti. olduğu, alacaklı tarafından 19.980,00 TL bono alacağı, 113,31-TL işlemiş faiz, 39,96- TL komisyon olmak üzere toplam 20.133,27-TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu bononun yapılan incelemesinde; keşidecisi davacı .... Ltd. Şti., lehtarı davalı ... olan 08/03/2017 tanzim tarihli, 10/04/2017 vade tarihli, 1 nolu, 32.780,00 TL bedelli olduğu anlaşılmıştır.

Davacının iddiası davalı şirket ile yapmış oldukları alışveriş neticesinde oluşan borcun davalı şirketin banka hesaplarına ödendiği, dava konusu bononun teminat amacıyla alacaklı davalı şirkete teslim edildiği, takipten önce bütün borçların ödendiği, takip dosyasına davalı şirket tarafından yalnızca 15.000,0-TL' lik kısmın bildirildiğidir.

Mahkememizce öncelikle davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş, ... Asliye Ticaret Mahkemesine ... Tal. Dosyası ile talimat yazılmıştır.

Talimat dosyasından alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, 2017 yılı sonuna göre davacı tarafın davacı tarafa 27.420,02-TL borçlu olduğu, davalı tarafın 28/03/2018 tarihinde 5.359,98-TL tutarlı ödemesi sonrasında, davalı tarafın 32.780,00-TL borçlu olduğu, bu borcun sebebinin takip konusu 32.780,00-TL tutarlı senet bedelinin defter kayıtlarında yer alması olduğu, davalı tarafından davacı tarafa düzenlenen 3 adet toplamı 72.659,98-TL tutarlı faturalar konusunda, taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı,

davacının banka yoluyla yaptığı ödemeler toplamının 44.859,98-TL olduğu, senet bedeli için 12.800,00-TL ödemenin süresinde, 7.000,00-TL ödemenin takip tarihinde, 8.000,00-TL ödemenin takip tarihinden sonra yapıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 04/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, dava tarihi itibariyle davacının 32.780,00-TL bedelli senet için 27.800,00-TL ödeme yaptığı, senet bakiyesi olarak 4.980,00-TL kaldığı, ancak aynı zamanda davacının cari işlemler nedeniyle davalı tarafında davacı tarafa 4.980,00-TL borçlu olduğu,

davacı tarafça 8.000,00-TL ödemenin ödeme emrinin tebliği tarihinde yapıldığını, senet için davacı tarafından 19.800,00-TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında, bakiye senet alacağının 12.980,00-TL olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıya 17.859,98-TL borçlu olduğu, bu tutar ile senet bedeli için davacı tarafından 19.800,00-TL ödeme yapıldığı, senet bedeli bakiye tutarının 12.980,00-TL olduğu, davalı tarafında davacıya 4.879,98-TL borçlu olduğu, aradaki farkın ödeme emrinin borçluya ulaşmadan önceki gün yapılan 7.000,00-TL ödemeden kaynaklandığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce bu kez davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılmasına karar verilmiştir.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, her iki tarafın cari hesap ekstresinde görülen ve tanzim edilen faturalar ve ödeme miktarları yönünden uyuşmazlığın olmadığı, her iki tarafın faturaları senet ve banka havalesi ödemelerini tek bir hesapta takip ettikleri cari hesapta görülen hareketler yönünde mutabık oldukları, uyuşmazlığın davacının 32.780,00-TL tutarlı senede mahsuben yaptığı ödemeler yönünde olduğu,

senet ödemelerini her iki tarafın cari hesaplarına kaydetmekle mükerrer kayıt yaptıkları, mükerrer kayıt nedeniyle senet bedeli kadar alacaklı gözüktüğü, davalının davacının banka havaleleri ile yapmış olduğu ödemeleri banka dekontu üzerindeki açıklayıcı notlara göre tasnif edilerek senede yapılan ödemeleri 32.780,00-TL tutarından mahsup ederek senet bakiyesi 19.980,00-TL den icra takibi başlattığı takip öncesi ve sonrası yapılan 15.000,00-TL ödemenin mahsup edilmesinden sonra 4.980,00-TL senet bakiye borcu kaldığı,

davacının cari hesaba mahsuben ödediği 4.980,00-TL ödemenin borcuna mahsup edilip edilmeyeceğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu hususunda görüş ve kanaat sunulmuştur.

Tarafların bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınmış, bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda; davacının davalıya vermiş olduğu senedin de cari hesaba kayıt edilmesi nedeniyle bir karışıklığın olduğu 05/03/2017 tarihinde davacının yapmış olduğu 5.359,98-TL ödemenin cari hesap bakiyesine 5.980,00-TL fazla olduğu, senet ödemesine sayılması gerektiği, senedin vadesinin 10/04/2017, temerrüt tarihinde senet borcunun 15.000,00-TL olduğu, davacının 03/05/2017 tarihinde 7.000,00-TL ödeme yaptığı, senet bakiyesinin 8.000,00-TL olduğu,

senedin ödeme tarihlerine göre işlemiş faizinin 79,64-TL, 30,00-TL bono komisyonu ile birlikte 109,64-TL olacağı, takip masraflarının 3.387,30-TL olduğu toplam 3.498,94-TL icra takibinin devamının gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafından davacı tarafa faturaların düzenlendiği, 2017 yılı sonuna göre davacı tarafın davacı tarafa 27.420,02-TL borçlu olduğu, davalı tarafın 28/03/2018 tarihinde 5.359,98-TL tutarlı ödemesi sonrasında, davalı tarafın 32.780,00-TL borçlu olduğu, bu borcun sebebinin takip konusu 32.780,00-TL tutarlı senet bedelinin defter kayıtlarında yer alması olduğu, davalı tarafından davacı tarafa düzenlenen 3 adet toplamı 72.659,98-TL tutarlı faturalar konusunda, taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı,

davacının banka yoluyla yaptığı ödemeler toplamının 44.859,98-TL olduğu, senet bedeli için 12.800,00-TL ödemenin süresinde, 7.000,00-TL ödemenin takip tarihinde, 8.000,00-TL ödemenin takip tarihinden sonra yapıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 04/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, dava tarihi itibariyle davacının 32.780,00-TL bedelli senet için 27.800,00-TL ödeme yaptığı, senet bakiyesi olarak 4.980,00-TL kaldığı, ancak aynı zamanda davacının cari işlemler nedeniyle davalı tarafında davacı tarafa 4.980,00-TL borçlu olduğu,

davacı tarafça 8.000,00-TL ödemenin ödeme emrinin tebliği tarihinde yapıldığını, senet için davacı tarafından 19.800,00-TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında, bakiye senet alacağının 12.980,00-TL olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıya 17.859,98-TL borçlu olduğu, bu tutar ile senet bedeli için davacı tarafından 19.800,00-TL ödeme yapıldığı, senet bedeli bakiye tutarının 12.980,00-TL olduğu, davalı tarafında davacıya 4.879,98-TL borçlu olduğu, her iki tarafın cari hesap ekstresinde görülen ve tanzim edilen faturalar ve ödeme miktarları yönünden uyuşmazlığın olmadığı,

her iki tarafın faturaları senet ve banka havalesi ödemelerini tek bir hesapta takip ettikleri cari hesapta görülen hareketler yönünde mutabık oldukları, uyuşmazlığın davacının 32.780,00-TL tutarlı senede mahsuben yaptığı ödemeler yönünde olduğu, senet ödemelerini her iki tarafın cari hesaplarına kaydetmekle mükerrer kayıt yaptıkları, mükerrer kayıt nedeniyle senet bedeli kadar alacaklı gözüktüğü, davacının davalıya vermiş olduğu senedin de cari hesaba kayıt edilmesi nedeniyle bir karışıklığın olduğu 05/03/2017 tarihinde davacının yapmış olduğu 5.359,98-TL ödemenin cari hesap bakiyesine 5.980,00-TL fazla olduğu,

senet ödemesine sayılması gerektiği, senedin vadesinin 10/04/2017, temerrüt tarihinde senet borcunun 15.000,00-TL olduğu, davacının 03/05/2017 tarihinde 7.000,00-TL ödeme yaptığı, senet bakiyesinin 8.000,00-TL olduğu, senedin ödeme tarihlerine göre işlemiş faizinin 79,64-TL, 30,00-TL bono komisyonu ile birlikte 109,64-TL olacağı, takip masraflarının 3.387,30-TL olduğu toplam 3.498,94-TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacının, somut durumda icra takip tarihi itibariyle davalıya 8.000,00-TL borçlu durumda olduğu, icra takibinden sonra dava açılmasından önce davacının yaptığı ödemeler hesaplandığında, dava tarihi itibariyle davacının davalı cari hesap ve senet bedeli nedeniyle borçlu durumda olmadığı, ancak davacının icra takibi sonrasında ödemeleri yapması nedeniyle takibin açılmasına sebebiyet verdiği ve davalının yapmış olduğu masraf ve giderlerden sorumlu olduğu,

davalının senedin ödeme tarihlerine göre işlemiş faiz alacağının 79,64-TL, bono komisyonu alacağının 30,00-TL toplam 109,64-TL, takip masraflarının 3.387,30-TL olduğu ve bütün faiz ve masraflar toplamının 3.498,94-TL olduğu, davacının dava değerinin olarak 8.559,75-TL gösterdiği ve harcı bu miktar üzerinden ikmal etmesi nedeniyle, davanın kısmen kabulü ile davacının 5.060,81-TL davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Kısmen kabule göre reddedilen kısım yönünden ise davalının kötü niyet tazminatı talebinin ise davacının takip tarihi itibariyle yapmış olduğu ödemede göz önüne alındığında, kötü niyet tazminatının ise şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza