İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/512 K.2020/578

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ....

A.Ş ile davalı arasında 01.07.2016 - 30.06.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, “Elektrik Abonelik Sözleşmesi” imzalandığını, davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmenin bir yıl boyunca geçerli olacak şekilde 30.06.2017 tarihli olarak düzenlendiğini, davalı tarafın imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı olarak sözleşme süresi dolmadan önce Kasım 2016 döneminde aboneliği terk ederek müvekkili şirket portföyünden ayrıldığını, bunun üzerine üzerine müvekkili şirketin, Tarife Paketi Kullanım Şartları’nın davalı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle,

sözleşme gereğince en yüksek fatura tutarında 2 aylık cayma bedelini 12.12.2016 tarih, ... no ve 3.366,40 TL bedelli faturasına yansıttığını, davalı tarafa faturaların tebliğ edilmesine ve tüm uyarılara rağmen ödemesini yapmadığını, bu nedenle davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlu, söz konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibinin durmasına yol açtığını, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.901,11-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Takibe konu fatura bedelleri yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi raporunda özetle; davalının sözleşme süresi sona ermeden, Aralık 2016 döneminden itibaren farklı bir şirketten elektrik enerjisi tedarik etmeye başlamış olduğu ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak cayma bedelinin tahakkuk ettirilmiş olduğu anlaşılmış olsa da davacı tarafından davalı adına tahakkuk ettirilmiş olan Şubat 2017 dönemine ait 439,18-TL tutarındaki faturanın nedeninin anlaşılamadığı, bu dönemde davalının dava dışı ... şirketinden elektrik enerjisi tedarik ettiğini, çelişkinin giderilmesi için Şubat 2017 dönemine ait faturanın tahakkuk sebebinin ve bu faturayla beraber tahakkuk ettirilmiş tüm faturaların eklenmesi gerektiği

yönünde görüş kanaat sunulmuştur.

Davacı vekilince bilirkişi raporuna beyanlar ve beyanlar ile birlikte tüm fatura suretleri ibraz edilmiştir. Mahkememizce, bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ek raporunda özetle;

Taraflar arasında imzalanan 29/04/2016 tarih, 476266 müşteri numaralı Abonelik Sözleşmesi "Tarife Paketi Kullanım Şartları"nda sözleşmenin 01/07/2016-30/06/2017 döneminde geçerli olacağı, aylık 205 TL/MWh birim bedel üzerinden sabit kalacak şekilde ücretlendirme yapılacağı, davalının herhangi bir nedenle Tarife Paketi süresinden önce tarife paketinden çıkması durumunda,

ilgili Mevzuat' ın öngördüğü sürenin sonunda davacının müşteri portföyünden çıkabileceği ve çıkış tarihine kadarki süreçte tarafına sağlanan toplam indirim tutarını davacıya geri ödeyeceği ve abone olduğu süre boyunca ödediği en yüksek faturanın 2 katı kadar cayma bedelini ödeyeceği davalı tarafından taahhüt edildiğini, sözleşmenin 6.1maddesinde, davalının talebini davacıya 7 gün önceden yazılı olarak bildirmek ve varsa Tarife Paketi'ndeki fesih koşullarını yerine getirmek kaydıyla Sözleşme'yi her zaman sona erdirebilir düzenlemesi olduğu, sözleşmenin süresinin bir yıl olduğu,

... tarafından gönderilen yazıda davalının Temmuz 2016-Kasım 2016 döneminde davacı şirketten, 2016 Aralık döneminden itibaren ... şirketinden elektrik enerjisi tedarik ettiği, sözleşme süresi sona ermeden davalının farklı bir şirketten elektrik tedarik ettiği, davalının en yüksek tutarlı faturasının 07/2016 dönemine ait 1.426,44-TL tutarlı fatura olduğu, davalının sağladığı indirim tutarının 229,18-TL+1.18 (kdv)= 270,43-TL olduğu, 11/2016 dönemine ait faturanın olmadığı, SMS yoluyla bilgilendirme yapıldığı, 11/2016 dönemi faturasının SMS listesinde 227,17-TL olarak belirtildiği,

bu faturaya ilişkin sonrasında ödenmedi uyarısı yapılmadığından, bu faturanın ödenmiş olduğu, cayma bedeli hesap edilirken 1.426,44-TL tutarlı faturanın 2 katı alınarak hesaplanan 2.852,88-TL' ye,%18 KDV eklendiğinde toplam 3.366,40-TL' den davalının sorumlu olduğu yönünde görüş kanaat sunulmuştur.

Dosya kapsamı incelendiğinde. Taraflar arasında 01/07/2016-30/06/2017 tarihler arasındaki dönemi kapsayacak şekilde abonelik sözleşmesi imzalandığı, sözleşme süresi sona ermeden davalı tarafça başka bir şirketten elektrik tedarik etmeye başladığı, sözleşmenin "Tarife Paketi Kullanım Şartları"nda davalının herhangi bir nedenle Tarife Paketi süresinden önce tarife paketinden çıkması durumunda,

ilgili Mevzuat' ın öngördüğü sürenin sonunda davacının müşteri portföyünden çıkabileceği ve çıkış tarihine kadarki süreçte tarafına sağlanan toplam indirim tutarını davacıya geri ödeyeceği ve abone olduğu süre boyunca ödediği en yüksek faturanın 2 katı kadar cayma bedelini ödeyeceği davalı tarafından taahhüt edildiği, takibe konu faturanın, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ilgili bölümüne uygun olarak düzenlendiği, fatura bedelinin 3.366,40-TL, işlemiş faiz miktarının 454,46-TL, gecikme zammının 80,25-TL olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, takip konusu alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza