İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/567 K.2019/1034

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin davalı ... şirketinin bölünmesi ile şirketin 11/10/2011 yılında kurulmuş ve bölünen şirketin büyük hissedarı olduğu şişli deki otopark binası nitelikli taşınmazdaki hisseleri de kurulan bu yeni şirkete devrolduğunu, diğer davalı ... hisselerini davacılardan ...'a sattığını bahse konu protokol gereğince dava konusu otoparkın ...'a 27/08/2013 tarihinde teslim edildiğini, bu devir işleminden kaynaklı borçlardan davalıların birlikte sorumlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ...

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına teminat olarak taraflarınca yatırılan 240.420,05 TL nin davanın taraflar arasındaki şirket devrine ilişkin protokolden doğan rücu hakkı kapsamında, davalılardan, ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacağın ilama dayalı olduğunu ilama dayalı bu alacağın henüz kesinleşmediğini, mütevellit ve kesinleşmeyen borçların ödenmesinin talep edilemeyeceğini, bu sebeple İstanbul ... AHM deki ilamın kesinleşmesinin beklenmesinin gerektiğini, imzalanan protokol gereğince alacak talebi koşullarında oluşmadığını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava taraflar arasındaki satış sözleşmesi sonrasında davacıya teslim edilen otopark ile ilgili açılan ecrimisil davasında verilen karar dolayısıyla alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine ilişkin davacılar tarafından yatırılan teminatın aralarındaki protokol gereği iadesine yönelik alacak davasıdır.

Davacı şirketin davalı ... şirketinin bölünmesi ile şirketin 11/10/2011 yılında kurulmuş ve bölünen şirketin büyük hissedarı olduğu, ... de bulunan otopark binası nitelikli taşınmazdaki hisselerin de kurulan bu yeni şirkete devrolduğu, diğer davalı ... hisselerinin davacılardan ...'a satıldığı, taraflar arasında imzalanmış olup dava dilekçesi ekinde yer alan 27/08/2013 tarihli protokol gereğince dava konusu otoparkın ...'a 27/08/2013 tarihinde teslim edildiği, protokol gereği bu devir işleminden kaynaklı borçlardan davalıların birlikte sorumlu olduğu görülmüştür.

Dava konusu alacağın dayanağı olan İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas... karar sayılı dosyasında davacıların dava dışı otopark hissedarları olduğu, davalıların ... AŞ ve ...AŞ olduğu, davanın ecrimisil talebine ilişkin olup, mahkemece davanın ... AŞ yönünden dava şartı (kesin hüküm) yokluğu sebebiyle reddine, ... AŞ yönünden davanın kabulüne karar verildiği, söz konusu ilamın takibe konulduğu, mahkememiz dosyası davacıları tarafından İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına teminat olarak 240.420,05 TL yatırıldığı anlaşılmıştır.

Netice olarak dava konusunda davacının iddia ve taleplerinin yerinde olduğu, davalıların taraflar arasında düzenlenmiş olan 27/08/2013 tarihli protokolün 5.11 maddesindeki" Devir tarihine kadar satışa konu Taşınmaz ve hisseleri devre konu Şirkete ait her türlü mali ve hukuki, her türlü hak ve yükümlülükler SATICILARA aittir.

Ancak, hisseleri devre konu ...nin, her ne nam altında olursa olsun, devir tarihine kadar oluşan, gerek gerçek ve tüzel 3. Kişilere; gerekse Maliye, (…..) nezdinde doğacak her türlü borcundan, ... A.Ş. ve ... A.Ş.

5 yıl süre ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarını, (...) borcun kendilerine ait olduğunu, doğabilecek her türlü borca ve ...nin devir tarihine kadar doğmuş veya devir tarihine kadar gelişecek herhangi bir sebepten ötürü, devir tarihinden sonra doğacak tüm borçlarına karşılık, 5 yıl süre ile koşulsuz ve sınırsız müteselsil kefil olduklarını, kabul, beyan ve taahhüt ederler." düzenlemesi gereği davalıların sözleşme öncesi borçlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı tarafın zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, alacağın dayanağı olan İstanbul ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas ... karar sayılı dosyasından verilen karar ile ilgili İstanbul BAM ... HD 'nin ... esas ... karar sayılı kararı ile istinaf talebinin reddine karar verilerek kesinleştiği, bu kapsamda davacılar tarafından İstanbul Anadolu ...

İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına teminat olarak yatırılan 240.420,05 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine dair talebin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmış olmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸