Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/570 K.2019/1160

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı banka ile davalılardan ... Tekstil Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında şirkete nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'in müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kredi şartlarının ihlal edilmesi üzerine bir ihtarla hesabın kat edildiğini, ihtiyati haciz kararı alınarak Bursa 15.İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, istenen faizin sözleşmeye uygun olduğunu, yetki itirazının reddi gerektiğini kefalete ilişkin itirazların haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, talep haklarının zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu, davanın husumet sebebiyle reddi gerektiğini, takibin ve davanın yetkisiz yerde açıldığını, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici mahkemesi olduğunu, harcın eksik yatırıldığını, mükerrer takipler yapıldığını, delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, Bursa 6.İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında imza inkarında bulunduklarını, bu dosyanın sonucunun beklenmesini, sözleşmelerin davalılara verilmediğini, ödemelerin zamanında yapıldığını,

sözleşmenin feshinin ve hesap katının haksız olduğunu, genel işlem şartlarına aykırı sözleşme yapıldığını, sözleşmelerin ve kefaletin geçersiz olduğunu, dava ve takip şartlarının oluşmadığını ileri sürmüş, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka, “taraflar arasında akdedilmiş bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu, kefillerin de müteselsil kefil olarak sorumluluğunu” ispat etmek zorundadır.

Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır.

Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 12/02/2019 tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, davacı banka ile davalı ... Plastik Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti. arasında 20/01/2015 tarihli 150.000,00 TL limitli ve 26/04/2017 tarihli 500.000,00 TL limitli iki ayrı sözleşme bulunduğunu, davalının da bu sözleşmeye müteselsil kefil olarak imza attığını anlatmıştır. Bu sözleşme çerçevesinde davalı şirkete kredili mevduat hesabı açılmış, taksitli ticari kredi, borçlu cari hesap kredisi ve iskonto kredileri kullandırılmış, çek karnesi verilmiştir.

Taraflar arasındaki kredi hesabı 07/03/2018 tarihli bir ihtarla kat edilmiştir. İhtarda verilen ödeme süresi nazara alındığında her iki borçlu yönünden temerrüt tarihi 14/03/2018 olacaktır. Kefil şirket ortağıdır, kefalet geçerlidir ve borç kefalet limitinin altındadır. Bilirkişi, her bir krediye göre akdi faiz oranını ve temerrüt faiz oranını belirlemiş, uygulanacak azami faiz oranlarını da dikkate almıştır.

Bilirkişi sözleşmede yer alan hususları dikkate alarak hesaplama yapmış ve takip talebiyle bağlı kalınarak 274.374,66 TL borç bulunduğunu belirtmiştir. Bu borcun kredili mevduat hesabından kaynaklanan kısmına %28,08, kalanına %50 oranında temerrüt faizi uygulanması gerekir. Depo edilmesi gereken gayri nakdi alacak miktarı ise 38.400,00 TL’dir. Raporda takip ve dava sonrası tahsilatların miktarı ve tahsil tarihi de gösterilmiştir.

Bilirkişi raporuna itirazlar üzerine ek rapor alınmıştır. Ek raporda ana borç hesabını değiştirecek sebep bulunmadığı bildirilmiştir. Takip sonrası tahsilatın 148.704,84 TL’lik kısmı KGF ödemesidir ki, asıl borç yönünden sonucu değiştirmez. Zira banka Kredi Garanti Fonundan ödeme alsa da müşteriden tahsilat yapmak zorundadır. Bu rapor mahkememizce yeterli ve uygun bulunmuştur. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak muayyen ve davalı tarafından bilinebilir olduğundan davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Takipten ve davadan sonra 03/09/2018 tarihinde yapılan 50.000,00 TL tutarlı tahsilat icra dairesince nazara alınmalıdır. Yukarıda belirtildiğimiz üzere KGF ödemesi davalılar yönünden ödeme kabul edilemez. Bankanın tahsilat hak ve yükümlülüğü devam etmektedir.

Eldeki davada hüküm altına alınan alacak, davalı tarafın rehin ve ipotekle teminat altına alınan kısımları yönünden tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla tahsil edilecektir. Davalı taraf tacir olduğundan genel işlem şartlarına temas eden savunmasına itibar edilemez. Sözleşmeler kredi kullanan yönünden ağır şartlar içerse bile tacirlerin bunu müzakere ettikleri kabul edilir. Bankanın dilediği zaman hesabı kat etmesi ve müteselsil kefalet çerçevesinde asıl borçludan tahsilat yapmayı beklemeden kefile müracaat etmesi mümkündür.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır