İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/620 K.2025/261

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ile müvekkilim şirket arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktöring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde. Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 11.01.2017 tarih ve ... tescil numarası ile tescilli 11.01.2017 tarih ve ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında Davalı Kiracı'ya.

1 adet 2017 model, ... marka, ... şasi seri numaralı, ... motor seri numaralı, hmk ... tipi, ... tescil plakalı kanal kazıcı ve yükleyici teslim edildiğini, davalı Kiracı, yukarıda belirtilen sözleşmenin genel şartlarına göre belirlenen ve Kiracı tarafa noter marifetiyle tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düşmüş ve bu nedenle Müvekkil Şirket tarafından 6361 sayılı kanunun 31. maddesi gereğince.

Şubat ve Mart 2018 kiraları için, 60 gün ödeme önelli, .... Noterliği 05.04.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilmiştir.

Söz konusu ihtarname bila dönmüş olmakla birlikte 6361 Sayılı Yasanın 33/4 maddesinin 2004 Sayılı Kanun'un 68/b maddesine atfı uyarınca yasal olarak Kiracı'ya 09.04.2018 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığını, anılan ihtarnamede Kiracıya söz konusu kira borçlarının 60 gün içinde ödenmemesi halinde Finansal Kiralama Kanunu'nun 31. Maddesi uyarınca Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesih edilmiş olacağı, kiralananın 3 (üç) gün içerisinde Müvekkilim Şirkete iade ile teslim edilmesi gerektiği, teslim edilmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceği ihtar edildiğini,

kiracı buna karşın ihtarnameye konu kira bedellerini 60 günlük süre içerisinde ödemeyerek sözleşmenin feshine sebebiyet verdiği gibi kiralananı da Müvekkili Şirkete iade etmediğini, Finansal Kiralama Faktöring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve Davalı ile Müvekkil Şirket arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca kiralananın mülkiyeti Müvekkil Şirkete ait olduğunu, davalı edimlerini yerine getirmediği gibi sözleşmeye aykırı hareket ettiği için yukarıda belirtildiği üzere sözleşme fesih olduğundan kiralananın Müvekkil Şirkete iadesi yükümlülüğü doğduğunu,

davalı rızaen kiralananı teslim etmediği gibi kiralananı saklama ve kaçırma girişimlerinde bulunduğundan İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.

İş sayılı dosyasından kiralananın Müvekkili Şirkete tesliminin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalı tarafın kiralananı rıza ile teslim ve iade etmemesi sebebi ile bu kez 6361 sayılı kanun ve ekli münfesih sözleşme gereğince kiralananın Müvekkil Şirkete aynen iadesi ile teslimine karar verilmesini talep zarureti doğduğunu, bu nedenlerle 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktöring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve Finansal Kiralama Sözleşmesinin açık hükümleri karşısında.

Mülkiyeti Müvekkil Şirkete ait ve üçüncü kişilere devri mümkün olmayan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu.

1 adet 2017 model, ... marka, HMK ... şasi seri numaralı, ... motor seri numaralı, hmk ... tipi, ... tescil plakalı kanal kazıcı ve yükleyiciden ibaret dava konusu malın müvekkil şirkete aynen iadesine, İhtiyati tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 25/05/2023 tarihli raporunda özetle;

"Finansal kiralama kapsamında davacının tanzim ettiği faturaların borç kaydının yapıldığı, yapılan ödemelerin işbu borçtan mahsup edildiği anlaşılmıştır. Davalıya ait birden fazla cari hesap kodu ile hesapların takip edildiği, Türk Lirası ve döviz cinsine göre ve alacağın türüne göre ayrım yapıldığı görülmüştür. Davaya konu cari hesap kayıtları dikkate alındığında davacının davalıya gönderdiği 05.04.2018 tarihli ihtarnameye göre davalının ihtarnamede belir ibi 2.333,67 Euro 847,27 TL alacağının olduğu tespit edilmiştir. 09.07.2018 dava tarihi itibari ile bu cari hesaba ilişkin davacının 5.867,34 Euro, 2.135,40 TL alacaklı olduğu görülmüştür

Davalı şirketin defter ve kayıtlarının incelenebilmesi ve rapor tanzim edilmesi amacıyla ... Asliye Hukuk Mahkemelerine talimat yazıldığı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince talimatın Asliye Ticaret Mahkemesine bakmakla yükümlü olmamaları, deprem bölgesi olması, posta kabul edilmemesi, normal yargılamaya geçilmemiş olması nedenleriyle bila ikmal iadesine karar verildiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki Sözleşmenin 13. maddesinde “Kiracının bir kira dönemi içerisinde kiralama bedellerinden üçünü veya üst üste iki kira bedelini zamanında ödenmemesi halinde, Kiralayan ayrıca başkaca bir süre vermeksizin işbu sözleşmeyi derhal feshetmek ve Sözleşmenin feshi ile ilgili hükümlerini uygulamak hakkına sahiptir.” hükmü yer almaktadır. Cari hesap kayıtları dikkate alındığında davalının ihtarnamede belirtildiği şekilde 2018 yılı içerisinde üst üste iki kira bedelini ödemediği tespit edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi, nihayetinde tarafıma verilen görev ile sınırlı olmak üzere, yukarıda anlatılan görüş ve gerekçelerle, nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davalının 2018 yılı içinde üst üste iki kira bedelini ödemediği, dolayısıyla davacının sözleşmeyi tek taraflı feshetme hakkının doğduğu değerlendirilmiştir." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Mahkememiz 19/10/2023 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince rapor tanzimi için ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 09/12/2024 tarihli raporda özetle;

"Davalı firma ... İNŞ. OTEL SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’nin adresinde bulunamaması üzerine ... ili .... Muhtarlığına ulaşılmış, davalı firmaya ve yetkilisine ulaşabilmek amacıyla, Davalı firma ve yetkilisi hakkında soru sorulmasını müteakip, ekdeki tutanakdan görüleceği üzere, ... muhtarlığında Muhtar ... kendi cep telefonu ile Davalı firma yetkilisi ...’ı 0... nolu telefonu arayarak ulaşmış, ...’dan ... muhtarı aracılığı ile Davalı firmanın 2017 ve sonrası yıllara ait defter ve belgeler talep edilmesi neticesinde Davalı firma yetkilisi ... cevaben “ 2018 yılından buyana İzmir ilinde yaşadığını, defter ve belgelerin 06 Şubat depreminde zayi olduğunu, kayıp olduğunu ifade etmiştir.

Davalı firmanın adresde bulunamaması, Davalı firma yetkilisinin defter ve belgelerin 06 Şubat depreminde zayi oldu ifadesine istinaden, tarafıma ibraz edilmediği/edilemediğinden Davalı firma resmi defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamamıştır." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın 11/01/2017 tarih ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı malın iadesine ilişkin olduğu, davacı ile davalı arasında 11/01/2017 tarih ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme kapsamında 1 Adet 2017 Model, ... Marka, ... Şasi Seri Numaralı, ... Motor Seri Numaralı, Hmk ... Tipi, ...

Tescil Plakalı Kanal Kazıcı Ve Yükleyici makinesinin davalıya teslim edildiği, davalının kira borcunu ödememesi nedeniyle 61 sayılı yasanın 31. Maddesi uyarınca ihtarnamenin ....Noterliğinin 05/04/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği, kendisine kira borçlarını ödemesi için 60 gün süre verildiği ancak davalının ihtarname gereğini yerine getirmediği, bunun üzerine davacının İstanbul 12 ATM'nin...

Değişik iş dosyasıyla ihtiyati tedbir kararı aldığı, davalının kira borcunu ödememesi üzerine davacı tarafça sözleşmenin feshedildiği ve davalıya yasa gereği tebligatların çıkarıldığı, davalının adresinin bulunduğu mahal mahkemesine talimat yazıldığı, davalıya ulaşılamadığı, konusunda uzman bilirkişi tarafından rapor sunulduğu ve davalının 2018 yılında üst üste iki kira bedelini ödemediği, böylece 6361 sayılı yasa gereği davacının sözleşmeyi feshetme hakkının bulunduğu, davalıya ulaşılamadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilerek makinenin davacıya iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile, 1 ADET 2017 MODEL, ... MARKA, HMK ... ŞASİ SERİ NUMARALI, ... MOTOR SERİ NUMARALI, HMK ... TİPİ, ... TESCİL PLAKALI KANAL KAZICI VE YÜKLEYİCİ'nin davacıya aynen iadesine,

3-Alınması gerekli 4.098,60-TL karar ve ilam harcından 1.024,65-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 3.073,95-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.065,75-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 3.676,95-TL masraf olmak üzere toplam 4.742,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/04/2025

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır