İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/812 K.2025/360

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/812 Esas

KARAR NO : 2025/360

DAVA

İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/07/2018

KARAR TARİHİ : 29/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalıların müştereken imzaladığı senet karşılığının ödenmemesi üzerine--------- İcra Müdürlüğünün--------- Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takip başlatıldığını, davalı ...'nun takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, takip dayanağı senetteki imzaların borçlu davalılara ait olduğunu, bununla birlikte borçlu ...'nun takibe konu senetteki imzasını inkâr etmediği gibi bu imzaya itiraz da etmediğini, borçlunun borca itirazında haksız olduğunu açıklanan nedenlerle-------- İcra Md. ---------- E. sayılı dosyasına borçlu davalı şahıs tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına,

borçlulardan müştereken ve müteselsilen ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına, Mahkeme masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa aidiyetine, davalı şirketin senet borçlusu olması sebebiyle senette yazılı meblağın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı alacaklının müvekkili hakkında önce--------- İcra Müdürlüğünde ----------- Esas sayı ile kambiyo yolu ile icra takibi yaptığını, müvekkilinin icra takibine karşı itiraz ettiğini, itirazı inceleyen --------- sayılı ilamı ile icra takibine konu senette iki ayrı vade tarihi olması nedeni ile kambiyo vasfına haiz olmadığı için takibin iptaline karar verdiğini, takibe konu senetin müvekkili rızası hilafına doldurularak tahrifat yapıldığını, senet borçlusu şirketin 30.10.2005 yılında vergi kapanışı yaptığını, senette tanzim tarihi borçlu şirketin kapanış tarihinden sonra 31.12.2006 olduğunu,

--------- 1 Ocak 2005 tarihinde paradan 6 sıfır atıldığını, senette alacak rakamlarının 40.000.000.000- TL olarak yazıldığını,senedin tanzim tarihi olan 31.12.2006 olması sebebi ile bu hukuken ve fiilen imkansız olduğunu açıklanan nedenlerle davanın dava şartı yokluğundan reddine, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, mümkün olmadığı takdirde davanın esasına girilerek davanın reddine, kötüniyetli davacının %25 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı ... Davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştırç

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İcra Dosyası:--------- İcra Md. ---------- E. sayılı dosyasında, davacının davalılar aleyhine 40.000-00TL asıl alacak, 8.265,21 TL işlemiş faiz olmak üzere 48.265,21 TL üzerinden icra takibi başlattığı, Davalıların 07.07.2017 tarihli dilekçe ile, takibe itiraz ettikleri takibin durduğu anlaşılmıştır.

----------- Saylı Kararı: "...Somut olayda; takibe konu bonoda vade tarihi olarak rakam ile 15.06.2015 ve yazı ile ----------- tarihlerinin gösterildiği görülmüştür.Söz konusu senette çift vade olup az yukarıda belirtilen yasal mevzuat gereğince kambiyo senedi vasfında değildir. Açıklanan nedenle İİK' nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın kabulü ile ----------İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı icra takibinin İPTALİNE,..." şeklinde karar verildiği görülmüştür.

------------ sayılı 01/11/2018 tarihli Kararı: İtirazın kaldırılması davasında, " ...Somut olayda; takibe konu bononun vade tarihi olarak rakam ile 15.06.2015 ve yazı ile -------- tarihlerinin gösterilmesi sebebiyle,---------- sayılı ilamı ile İİK' nun 170/a maddesi gereğince kambiyo senedi vasfında olmadığından takibin iptaline karar verilmiş olup, çifte vade içermesi sebebiyle kambiyo senedi vasfında olmayıp, mücerret borç ikrarı içeren belge olup, işbu adi belge ile ---------- İcra Müd. ---------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı görülmüş,

davalı-borçlu her ne kadar ilgili icra dosyasında vaki itirazında zamanaşımı itirazını ileri sürmemişse de İİK'nun 63. Maddesi gereği itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini ileri sürebileceği,cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunduğu dikkate alınarak, zamanaşımı itirazı ile ilgili olarak.

Yukarıda bahsolunan Yargıtay kararı gereği TBK'da düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, 31/12/2006 düzenleme tarihli adi senet ile 03/07/2017 tarihinde takip yapıldığı, zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.... Davanın REDDİNE...." şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Dava; hukuki niteliği itibariyle kambiyo senedinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davacı, davalıların müştereken imzaladığı senet karşılığının ödenmemesi üzerine ----------- İcra Md.’nün ----------- E. sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takip başlattığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, takip dayanağı senetteki imzaların borçlu davalılara ait olduğu, ------------, takibe konu senetteki imzasını inkâr etmediği ve imzaya itiraz etmediğini ileri sürmektedir.Davalı ...

Hakkında ihya kararı verilmiştir.Somut olayda, Davacı vekilinin kambiyo senedinden kaynaklanan alacağı olduğunu ileri sürdüğü,Dava konusu kambiyo senedi için daha önce yapılan kambiyo takibi ile ilgili olarak, ----------- sayılı kararında; takibe konu bonoda vade tarihi olarak rakam ile 15.06.2015 ve yazı ile ---------- tarihlerinin gösterildiği, Söz konusu senette çift vade olduğu,

yasal mevzuat gereğince kambiyo senedi vasfında olmadığından İİK' nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.Davacının ---------- İcra Md. ---------- E. Sayılı dosyasından aynı kambiyo senedi ile ilgili olarak bu defa ilamsız takip başlattığı, davalı ...' nun 07.07.2017 tarihli dilekçesi ile, borcun tamamına, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu ancak davalı ...' nin ise icra takibine itirazının bulunmadığı anlaşılmaktadır. ---------- Esas saylı dosyasında, 31/12/2006 düzenleme tarihli adi senet ile 03/07/2017 tarihinde takip yapıldığı,

zamanaşımı süresinin dolmuş olduğundan davanın reddine karar verildiği, iş bu davada da davamıza konu -------- İcra Md. -------- E. Sayılı dosyadaki icra takibi nedeniyle itirazın kaldırılması istenmiş ise de, davalı olarak yalnızca ...' nun gösterilmiş olduğu, mahkememiz dosyasında ise bu davalı ile birlikte ...' nin davalı olarak gösterildiği görüldüğünden davalının derdestlik itirazı yerinde görülmemiştir.Davalı ...' nin takibe itiraz etmemiş olduğu, davacının dava dilekçesinde kambiyo senedinden kaynaklı alacaklı olduğunu ileri sürmesine karşılık davalılar ile aralarında bir akdi ilişki olduğunu ileri sürmediği,

Takip dayanağının ve borcun kaynağının kambiyo vasfı olmayan adi senet olduğu, Davacının alacağını ispatlayacak başkaca bir belge sunmadığı, davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığı böylelikle davacının dava ve takibe konu alacağını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.