İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/621 K.2021/22

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 18.05.2006 tarihinde Müvekkili şirket ile Davalı arasında “... Mah. ... Sk. ... ... No:33 ...

Kat Dükkan No:l .../...” adresine ait ... no.lu tesisatına ilişkin Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi düzenlendiği ve davalının bu sözleşme ile müvekkilinin abonesi olduğu, davalının söz konusu adreste elektrik kullandığı ancak müvekkili şirkete elektrik borcunu ödemediği, davalı tarafından ödenmeyen 3 adet elektrik faturası bulunduğu, Ödenmeyen fatura borçlarının tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından 27.04.2016 tarihinde ....İcra Müdürlüğü’ nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu belirtildiğini,izah olunan nedenlerle.

Davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından dosyamıza sunulmuş herhangi bir cevap dilekçesi görülmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamız içine alınan ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine toplam 6.034,54 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın İİK 67. Maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava, kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden tanzim edilen faturaya konu borcun ödenememesi sebebiyle başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın İİK.nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu ihtilaf; davalının tanzim edilen faturalar nedeniyle borçlu olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı tarafça icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş, söz konusu itiraz İİK 50.madde atfıyla, HMK 17.madde ve taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi 15.madde uyarınca yetkili icra müdürlüğünde icra takibinin başlatıldığı anlaşıldığından yerinde görülmemiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyet raporunda özetle; icra takibine konu borcun ... nolu abone davalı tarafından ödenmeyen 2.257,30-TL tutarlı 4 adet gecikmiş enerji bedeli faturasının olduğu, dava konusu elektrik fatura borçlarının oluştuğu dönemlerde, davalı ....

A.Ş. nin dava konusu adrese ait ... no.lu elektrik tesisatının yasal abonesi olduğu, bu aboneliğin iptal edildiğine dair herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, faturaların davalı tarafınca ödenmiş olduğuna dair herhangi bir kaydın veya belgenin bulunmadığının belirlendiği, sözleşme ve Emsal Yargıtay kararlarında; aboneliğin iptal edilmediği sürece, abone tarafından (veya 3.kişiler tarafından) aboneye ait tesisat üzerinden kullanılan elektrik bedelinden tesisatın yasal abonesinin sorumlu olduğunun belirtildiğini, bu nedenle ... nolu tesisatın yasal abonesi olduğu anlaşılan Davalı ....

A.Ş.’ nin tesisata ait ödenmediği tespit edilen icra takibine konu 4(dört) adet elektrik faturası toplamı olan KDV dahil 2.257.30TL Enerji (asıl alacak) bedelinin tamamından sorumlu tutulması gerektiğini, dava konusu fatura dönemlerinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca 6183 Sayılı Yasa kapsamında asıl alacağa yansıtılması gereken gecikmiş gün faizi ile faizin KDV’si (%18) toplamının 3.201,05+576,19TL=3.777,24TL olduğu, ancak, ilgili mevzuatlar, taraflar arasında imzalanan sözleşme 5/d maddesi ve Emsal Yargıtay kararları çerçevesinde.

Davacı kurumun, abone tarafından elektrik fatura borçlarının uzun bir süre ödenmemesine rağmen, tesisatın elektriğini zamanında kesmeyerek davalının zararının artmasında müterafık kusurunun olduğu tespitine istinaden davacının normal tüketim bedeli dışında icra takip konusu asıl alacağa yansıtılmış olan gecikmiş gün faizi ile faizin KDV'si toplamı olan 3.777,24TL üzerinden %50 indirim uygulandığında.

Davacının, davalıdan gecikmiş gün faizi ile faizin KDV'si si toplamı olarak 1.888,62TL bedel talep edebileceği, sonucu Mahkemenizin Takdirinde olmak üzere. Davacının, Davalı taraftan Enerji Bedeli (Asıl Alacak) 2.257,30TL, Gecikmiş gün faizi ve Faizin KDV’ si toplamı 3.777,24TL olmak üzere takip bedeli toplamı 6.034.54TL alacağı talep edebileceğini, Davacı kusuru dikkate alındığında ise.

Davacının, Davalı taraftan Enerji Bedeli (Asıl Alacak) 2.257,30TL, Gecikmiş gün faizi ve Faizin KDV’ si toplamı 1888,62TL(davacı kusuru %50 indirim uygulandığında) olmak üzere toplam 4.145,92TL alacağı talep edebileceği hususlarında görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dosya kapsamında; taraflar arasında Elektrik Bağlantı Anlaşması imzalandığı, davalının ... no ile kayıtlı olduğu, aboneliğine bağlı olarak davacı tarafça 4 adet toplam 2.257,30-TL tutarlı fatura düzenlendiği, davalının aboneliğin iptal edildiğine ilişkin herhangi bir kayıt sunmadığı, aboneliğin iptal edilmediği sürece, abone tarafından (veya 3.kişiler tarafından) aboneye ait tesisat üzerinden kullanılan elektrik bedelinden tesisatın yasal abonesinin sorumlu olduğunun belirtildiğini, bu nedenle ... nolu tesisatın yasal abonesi olduğu anlaşılan Davalı ....

A.Ş.’ nin tesisata ait ödenmediği tespit edilen icra takibine konu 4(dört) adet elektrik faturası toplamı olan KDV dahil 2.257.30TL Enerji (asıl alacak) bedelinin tamamından sorumlu tutulması gerektiği, ancak, taraflar arasındaki sözleşme 5/d maddesine göre ikinci bildirim sonrası takip eden 5 iş günü sonrarı elektriğin kesilmesi gerektiği, emsal Yargıtay uygulaması göz önüne alındığında, elektriği kesmeyen davacının müterafik kusurunun bulunduğu, normal tüketim bedeli dışında icra takip konusu asıl alacağa yansıtılmış olan gecikmiş gün faizi ile faizin KDV'si toplamı olan 3.777,24TL üzerinden %50 indirim uygulandığında.

Davacının, davalıdan gecikmiş gün faizi ile faizin KDV'si si toplamı olarak 1.888,62TL bedel talep edebileceği, davacının davalıdan Enerji Bedeli (Asıl Alacak) 2.257,30TL, Gecikmiş gün faizi ve Faizin KDV’ si toplamı 1.888,62-TL olmak üzere toplam 4.145,92-TL alacağı talep edebileceği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, kabul edilen asıl alacak miktarının %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalı tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır