İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/662 K.2018/978

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... A.Ş. Nezdinde ... poliçe no ile ZMS sigortası bulunan ... plakalı otobüsün ... yönetimindeyken 24.03.2018 günü Aksaray yakınlarında sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkilinin eşi ...'in vefat ettiğini, ortaya çıkan destekten yoksunluk tazminatı nedeniyle kazaya sebebiyet veren aracın ZMS sigortacısı ...

A.Ş. ye 12.05.2018 tarihinde tazminat başvurusunda bulunulduğunu, 2 aydan fazla bir süre içinde tazminat taleplerinin yerine getirilmediğini, bu sebeple davanın açılmasının zorunluluk arz ettiğini, müvekkili eşinin trafik kazasında vefatı nedeniyle uğradığı destek tazminatı zararları için destek zararı tam olarak belirlendiğinde, artırılmak kaydıyla belirsiz alacak kapsamında şimdilik 56.000.-TL destekten yoksunluk tazminatının davalı sigorta şirketinden kaza tarihindeki sigorta limit sorumluluğunu geçmeyecek şekilde talep ettiğini,

trafik kazasında vefat nedeniyle belirlenecek destekten yoksunluk tazminatının davalının temerrüdü tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ve kaza tarihindeki sigorta limit teminatları dahilinde davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; maluliyet tazminatı davasıdır.

Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, cevap verilmediği görülmüştür.

Her ne kadar mahkememizce 13/02/2019 tarihine duruşma günü verilmiş ise de, Davacı vekilinin 11/09/2018 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğuna ilişkin dilekçe sunduğu ve yine aynı tarihli farklı bir dilekçe ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı beyan etmiştir.

Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle, bir karar verilmesine yer olmadığına ve masraf talep edilmediğinden yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, keza davacı tarafın vekalet ücreti talebinin bulunmadığına dair beyanı gereğince de leh ve aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Başkan