İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/809 K.2025/904

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı firma arasında 08.02.2016 tarihli Uzun Dönem Araç Kiralama Sözleşmesi imzalanmış olup, bu ticari ilişkiden kaynaklanan borca ilişkin teminat amaçlı olarak.

06.08.2016 vade tarih, 2.797,00 Euro, 06.02.2017 vade tarih, 2.797,00 Euro, 06.08.2017 vade tarih, 2.797,00 Euro, 06.02.2018 vade tarih, 2.797,00 Euro, 06.08.2018 vade tarih, 2.797,00 Euro, 06.022019 vade tarihli, 2.797,00 Euro bedelli senet imzalandığını, müvekkili firma tarafından 2018 Yılı Ağustos ayına kadar tüm ödemeler eksiksiz yerine getirilmiş olup, yapılan ödemeler doğrultusunda ödenen aylara ilişkin davalı şirket tarafından faturalar düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafınızdan davalı firmadan kiralanan "..." plakalı araca ilişkin olarak ... yetkilileri tarafından mail gönderilmiş olup,

söz konusu aracın rehinli olduğunu ve kendilerine testimi talep edildiğini, yapılan araştırmalar ve kamuoyunda çıkan haberler doğrultusunda davalı şirketin ekonomik olarak zor durumda olduğu, davalı şirkete ait tüm araçların rehinli ve icra müdürlüğü aracılığıyla yakalama emri bulunduğu öğrenildiğini, taraflar arasında imzalanan Uzun Dönem Araç Kiralama Sözleşmesi 12.3.

Maddesinde belirtildiği üzere, taraflardan herhangi biri ticari faaliyetini tatil eder, durdurursa veya durdurma tehdidi bulunursa, malvarlığında Önemli bir değişiklik meydana gelirse, iflas ederse, aciz haline düşerse iflasın ertelenmesi talebi ile mahkemeye başvurursa, ticari faaliyetlerini tasfiye eder veya konkordato ilan ederse yada bu hallerden birinin gerçekleşmesi tehdidi bulunursa, diğer Taraf Sözleşmeyi süre vermeksizin ve herhangi bir tazminat olmaksızın tek taraflı olarak feshetme hakkına sahip olacağını,

müvekkili şirket İle imzalanmış olan 08.02.2016 tarihli üzün Dönem Araç Kiralama Sözleşmesinin 12.3 maddesi gereğince feshi gerektiğini, sözleşmenin feshi ile birlikte müvekkil şirket tarafından düzenlenen ve davalı şirket nezdinde bulunan senetleriniz tarafımıza teslimi gerektiğini, bu hususta davalı firmaya ....Noterliğin in14.08.2018 Tarih , ...

Yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmişse de davalı firma yasal süresi içerisinde herhangi bir cevap vermediğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, 2018 Ağustos ayından itibaren kullanılmayan araç sebebiyle bu tarihten sonrası için düzenlenen 06.08.2018 vadeli 2.797,00 Euro, 06.02.2018 vadeli 2.797,00 Euro bedelli teminat senetlerine ilişkin yapılması muhtemel icra takiplerinin önüne geçebilmek amacıyla dava sonuna kadar tedbir konulması ve dava sonunda taraflarına iade edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 28/10/2025 tarihli raporunda özetle;

"Taraflar arasında 08.02.2016 tarihli, aylık 466,10 Euro bedelli ve 36 ay süreli Uzun Dönem Araç Kiralama Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme kapsamında, toplam kira bedeli 466,10 x 36 -16.779,60 Euro olup, her biri 6 aylık kiraya tekabül eden 6 adet senet düzenlenmiş ve bu senetlerin her biri 2.797,00 Euro bedelli olmak üzere toplam 16.782,00 Euro tutarındaki senetlerin davalıya teminat olarak verildiği tespit edilmiştir.

Davacı tarafından, .... Noterliği'nin 14.08.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği tarih itibarıyla, ticari defter kayıtlarına göre davalının nezdinde herhangi bir borcunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bu kapsamda, davacının talebi; 2018 yılı Ağustos ayına kadar ödenen kira bedellerine karşılık olarak müvekkili tarafından imzalanan aşağıdaki teminat senetlerine ilişkin, olası icra takiplerinin önüne geçilebilmesi amacıyla dava sonuna kadar tedbir konulması yönündedir:

06.08.2016 vadeli, 2.797,00 Euro

06.02.2017 vadeli, 2.797,00 Euro

06.08.2017 vadeli, 2.797,00 Euro

06.02.2018 vadeli, 2.797,00 Euro

Diğer yandan, 2018 yılı Ağustos ayından itibaren aracın kullanılmaması nedeniyle, bu tarihten sonraki döneme ilişkin olarak düzenlenen aşağıdaki senetlere dair de aynı şekilde dava sonuna kadar tedbir konulması ve dava sonunda davacıya iade edilmesi talep edilmektedir:

06.08.2018 vadeli, 2.797,00 Euro

06.02.2019 vadeli, 2.797,00 Euro" şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın 08/02/2016 tarihli uzun dönem araç kiralama sözleşmesi nedeniyle sözleşmenin teminatı olarak verilen 06.08.2016 vade tarih, 2.797,00 Euro, 06.02.2017 vade tarih, 2.797,00 Euro, 06.08.2017 vade tarih, 2.797,00 Euro, 06.02.2018 vade tarih, 2.797,00 Euro bedelli, 06.08.2018 vade tarih, 2.797,00 Euro, 06.02.2019 vade tarihli 2.797,00 Euro bedelli senetlerin davalıdan istirdatı ve sözleşmenin fesih talebine ilişkin olduğu,

taraflar arasında 08/02/2016 tarihinde uzun dönem araç kiralama sözleşmesinin imzalandığı ve dava konusu senetlerin davalıya teminat amacıyla verildiği, işbu sözleşmede dava konusu senetlerin sözleşmenin teminatı olarak verildiğinin kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca davalıdan kiralanan ... plakalı araç ile ilgili dava dışı şirketin rehin ve teslimi gerekçesi ile davacı şirkete ihtarda bulunulduğu, davacının davalı ile imzalanan sözleşmenin 12.3.

Maddesi uyarınca sözleşmenin feshine ilişkin davalıya ihtarname tebliğ ettirildiği, davalının bu ihtarnameye cevap vermediği, davalı ile ilgili.... İflas Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bulunduğu, davalı şirket ile ilgili iflas davasının... ATM'nin ... Esas sayılı ...

Karar (Eski Esas:2018/...) karar verildiği ve davalının iflas ettiğinin kesinleşmiş olduğu, mahkememizce ayrıca bilirkişi raporunun aldırıldığı, davalı şirketin iflas etmesi dava dışı ... şirketinin kiralanan araç ile ilgili ihtarları dikkate alındığında taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca davacının düzenlenen sözleşmeyi feshetme gerekçelerinin yerinde olduğu, sözleşmenin feshi ile birlikte sözleşmenin teminatı olarak verilen dava konusu senetlerin davalıdan istirdatının gerektiği, bu nedenle davacının sözleşmenin feshi ve senetlerin istirdatına ilişkin talebinin kabul edildiği,

her ne kadar davacı taraf ... plakalı aracın adli emanete alınmasını talep etmiş ise de davacının dava dışı Doğuş Şirketi'nin aracın teslimine ilişkin ihtarı üzerine bu aracı bu şirkete veya iflas idaresine teslim edilebileceği, mahkememizin bu konuda karar vermesini gerektirir bir durum olmadığı anlaşıldığından davacının buna ilişkin talebinin reddedildiği görülmekle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının ... plakalı aracın adli emanete alınmasına ilişkin talebinin reddine,

2-Davacının sözleşmenin feshi ve senetlerin istirdatına ilişkin taleplerinin kabulü ile; taraflar arasında yapılan 08/02/2016 tarihli sözleşmenin feshi ile; 06.08.2016 vade tarih, 2.797,00 Euro, 06.02.2017 vade tarih, 2.797,00 Euro, 06.08.2017 vade tarih, 2.797,00 Euro, 06.02.2018 vade tarih, 2.797,00 Euro bedelli, 06.08.2018 vade tarih, 2.797,00 Euro, 06.02.2019 vade tarihli 2.797,00 Euro bedelli senetlerin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 8.517,59-TL karar ve ilam harcından 85,39-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 8.432,20-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 126,49-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 5.257,00-TL masraf olmak üzere toplam 5.383,49-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/12/2025

Katip ... Hakim ...