İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/833 K.2019/956

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankada ... nolu POS hesabının bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu POS cihazında yapılan harcamaları tahsil etmek için davalı bankaya başvurduğunu, yurt dışı bankadan hizmet alınamadığı gerekçesiyle harcama itirazı geldiğini ileri sürerek anılan ödemleri müvekkiline yapmadığını, davalı bankaya ihtarname gönderildiğin, POS cihazı üzerinden yapılan harcamaların yasal olduğunu, bugüne kadar davalı banka tarafınadn ödeme gerçekleşmediğini beyanla POS cihazından yapılan toplamda 25.722,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ikame edildiği tarihte davacı işyerinin hesabında blokenin bulunmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddialarının hiç bir şekilde kabulü anlamına gelmemekle birlikte bir an için hesaplarda bloke olduğu düşünülse dahi müvekkili bankanın uluslararası bankacılık kurallarından kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirdiğini, müvekkili bankanın davacı ile akdedilen pos üye işyeri sözleşmesinde açıkça yer alan chargeback kuralları çerçevesindeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini,

müvekkili bankanın kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, banka pos cihazından yapılan harcamaya ilişkin bedellerin, davalı banka tarafından ödenmediği iddiası ile bedelin tahsili istemine ilişkindir.

03/10/2018 tarihli ve davacı vekiline tebliğ edilen tensip zaptının 2 numaralı ara kararında "Dava konusu değeri dikkate alınarak 28/02/2018 tarih ve 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkında kanunun 61.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 4/2 maddesi uyarınca davanın 6100 sayılı HMK 316-322 maddeleri arasında düzenlenen basit yargılama usulüne tâbi olduğuna" karar verilmiş ve müteakip işlemlerde basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dosya kapsamında davacı vekiline 25/06/2019 tarihli duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmesine rağmen davacı vekilinin duruşmaya katılmaması ve davalı vekilinin ise davayı takip etmek istemediği beyanı üzerine dosya işlemden kaldırılmış olup, davacı vekilinin 28/06/2019 tarihli yenileme dilekçesi uyarınca yeniden işleme alınarak 03/07/2019 tarihli tensip zaptı düzenlendiği ve duruşmanın 17/10/2019 günü saat 09:50'ye bırakıldığı, davacı vekili adına çıkartılan tebligatın 18/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, duruşma günü yapılan yoklamada davacı vekilinin hazır olmadığı ve mazeret dilekçesi sunmadığı,

davalı vekilinin ise davayı takip etmek istemediği belirlenmiştir.

6100 sayılı HMK 320/4 maddesinde "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." hükmü yer almakta olup, işbu dava ise basit yargılama usulüne tabi olduğundan ikinci kez takipsiz bırakılmış olması sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR