İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/836 K.2020/497

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline 350.000,00-TL bedelli Bireysel Tüketici Kredisi kullandırıldığını, bu kapsamda davalı tarafından müvekkilinin hesaplarından çeşitli tarihlerde kesintiler yapıldığını, dosya masrafı, erken kapama maliyeti gibi kalemlerin haksız ve hukuksuz kalemler olduğunu ve tahsilatların hukuka aykırı yapıldığını belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 5.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 250.000,00-TL bedelli Ticari Taksitli Oto Kredisi kullandığını, kendi rızası ile kredinin erken kapatılmasını istediğini, bu nedenle maliyet doğduğunu ve bunun ödenmesi durumunda erken kapatmanın gerçekleşeceğini ve bu hususun da davacının bilgisi dahilinde olduğunu, talebin belirlenebilir olduğunu, bu nedenle davacının gerçek kalem miktarını bildirmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede tüm hususların açıkça yazıldığın ve davacının kendi rızası ile sözleşmeyi imzaladığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı ile davalı banka arasında akdedilen ticari taşıt kredisi sebebiyle davalı banka tarafından komisyon ücreti, masraf vb. olarak tahsil edilen bedellerin iadesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizce davalı banka tarafından davacıya kredi kullandırma karşılığında tahsil ettiği alacak kalem ve miktarlarının tespiti ile iade koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti hususunda bilirkişiye tevdi edilmiş olup, sunulan raporda özetle; Davalı bankanın sözleşme, emsal bankalar ve Yargıtay İçtihatlarına uygun olarak tahsil ettiği kredi tahsis ve operasyon ücreti ile erken kapatma komisyonu yönünden;

A)Davalı banka ile davacı arasında " Genel Kredi Sözleşmesi" akdedilmiştir. Anılan "sözleşme" kapsamında davacıya " taksitli ticari TAŞIT kredisi" kullandırılmıştır. Bahse konu kredinin ödeme planı imza karşılığında davacıya teslim edilmiştir.

Davalı bankaca, emsal bankalar ortalamasının altında kredi tahsis ve operasyon ücreti tahsil edilmiş olması, diğer yandan %6,17 oranındaki kredi erken kapama komisyonu ve bunun gider vergisi (BSMV) tahsilinin başta emsal banka erken kapama komisyonu ortalaması ile mukayese edilmesi sonucunda daha YÜKSEK oranda olması nedeniyle, emsal bankalar ortalaması seviyesinde (%4,60 oranında) tahsil edilen KISMIN, başta Yargıtay içtihatları, taahhütnameler ve sözleşme koşullarına uygun olarak tahsil edildiği kanaati edinilmiştir.

Bunun yanı sıra, davalı bankanın tahsil ettiği komisyon ve ücretin -takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere...- başta sözleşme, TTK, TBK, Bankacılık K., T.C. Merkez Bankası'nın 2006/1 sayılı Tebliği ve bankacılık teamüllerine uygun olduğunun düşünüldüğü, dolayısıyla bu yönden de, davalı bankanın tahsil ettiği 8.003,43 TL'lık (900+7.103,43=) ücret ve erken kapama komisyonunun İADE KOŞULLARININ OLUŞMAMIŞ OLDUĞU hususunun mütalaa edilebileceği,

B)Davalı Bankanın Fazla Tahsil Ettiği Erken Kapama Komisyonunun İadesi Yönünden:

Davalı bankanın tahsil etmiş olduğu erken kapama komisyonu, başta emsal bankalar ortalaması ile bu yönde kökleşmiş Yargıtay Kararları dikkate alınarak hak ve nefaset bakımından davalı bankanın tahsil edebileceği azami komisyon oranının sayın mahkemece %4,60 olarak kabul edilmesi halinde, davalı banka tahsil ettiği erken kapama komisyonunun 2.426,37 TL'lık (9.529,80-7.103,43=) kısmını tahsil edildiği fazladan tahsil edilmiş olduğu görüşlerine yer verilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacı ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği bu sözleşme kapsamında davacıya taksitli ticari taşıt kredisi kullandırıldığı, davacının kendisine tahsis edilen " Ticari Taşıt Kredisini " kullanıp vadeden önce kapattığı anlaşılmıştır. Bu hali ile davacının ticari amaçla bahse konu krediyi kullanmış olduğuna göre, bu kredinin kendisine maliyetini hesap edebilecek bir konumda ve yetkinlikte olması gerektiği, kredinin erken kapatılma nedeninin zaten daha düşük faizden istifade etmek için olduğu kuşkusuzdur.

Bu itibarla; yukarıda izah edilen hukuki gerekçeler kapsamında söz konusu bilirkişi raporundaki tespitler dosya kapsamı ve gerekçesine göre denetime elverişli bulunmakla, kredi tahsis ve operasyon ücreti tahsili yönünden talebin reddi gerektiği, erken kapatma ücreti yönünden ise 2.426,37 TL'nin fazladan tahsil edildiği ve iade koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile iadesi gerektiği tespit edilen 2.426,37 TL'ye davalı bankaca tahsil tarihi olan 26/03/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;:

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 2.426,37 TL'nin 26/03/2010 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alınması gerekli 165,74-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,38-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 80,36-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 54,40-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 692,50-TL olmak üzere toplam 746,90-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 362,45-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 85,38-TL'nin toplamı olan 447,83-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.426,37-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.573,63-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.15/10/2020

Katip ... Hakim ...