İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/858 K.2020/490

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı ...

A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Taşıt Kredisi Sözleşmeleri imzalandığı, İşbu sözleşmeleri diğer davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmelere istinaden dava dışı kredi lehtarı/borçlu şirket lehine kredili mevduat hesabı, şirket kredi kartı ve taksitli destek kredileri kullandırıldığı, İlgili kredilerin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle ....

Noterliğinin 10.01.2014 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiği, İhtarname ile verilen sürede borcun ödenmemesi sonucunda,...İcra Md....

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığı, davalı/borçlu kefilin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, 669.480,00 TL alacak üzerinden davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, alacaklı bankaya herhangi bir borcun kalmadığını, kredi borcu rehinli taşıtın satılmış olması nedeniyle ödendiğini, kendisinin tüketici konumunda olduğunu, muaccel bir borç bulunmadığı gibi temerrüdünde sözkonusu olmadığını, bu nedenle ticari temerrüt faizi talep edilemeyeceği, borca itiraz edilmiş olmasına rağmen davacı banka bu güne kadar kendisi ile bir irtibat kurmadığı için, kötü niyet tazminatı talep etme koşullarının gerçekleştiği belirtilerek, yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmişti.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden ve Taşıt Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 669.480,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların iddia itiraz, sözleşme hükümleri ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda davacının var ise alacağının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi 20/09/2019 tarihli raporunda özetle,

" Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı ... A.Ş. arasında "Genel Kredi Sözleşmesi " imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından kredi lehtarı adına kredi hesapları açıldığı ve bu hesaplar üzerinden nakit kredilerin kullandırılmış olduğu, işbu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı/kefil aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,

Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu: Davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 625.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 226.054,00 TL'sının kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği

Davacı bankanın Takip tarihi itibariyle hesaplanan alacakları;

Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken

Asıl alacak 226.054,00 226.054,00 226.054,00

İşlemiş faiz 422.311,00 245.362,03 245.362,03

%5BSMV 21.115,00 12.268,10 12.268,10

TOPLAM ALACAK 669.480,00 483.684,13 483.684,13

Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 185.795.87 TL (669.480,00 -483.684,13=) reddi durumunda. Takip tarihinden başlamak üzere 226.054,00 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği", hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında kredi sözleşmesinin mevcut olduğu, davalı tarafın kredi sözleşmesinin müşterek müteselsil kefili olduğu, ancak davalı tarafından davacı tarafa ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının nüfus kaydının uyap üzerinden alındığı, 26.09.2013 tarihinde evlenmiş olduğu, kredi kefalet tarihi olan 22.02.2013 tarihinde bekar olduğu, eş rızası koşuluna gerek olmadığı, kefaletin geçerli olduğu, davalının yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğu miktarın da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu,

davacı tarafın talebi ile rapordaki farkın davacı tarafın takip talebinde işlemiş faiz kalemine uyguladığı faiz oranından kaynaklandığı, bilirkişi raporunda işlemiş faizin akdi faize göre belirlenmiş olduğu ve yerinde olduğu ve davalının itirazında kısmen haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın rapordaki hesaplama gibi kısmen iptaline karar verilmiştir.

Başkan ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Katip ... · E-imza