İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/983 K.2025/4

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ile davalı arasında, davalının ... Hastanesi şubesinde, ... Hastanesi mülkiyetinde bulunan ... marka ... model ...

Taş kırma cihazı ile müvekkil tarafından gösterilecek taş kırma tıbbi faaliyeti gerçekleştirilmesi için 21.03.2019 tarihli sözleşme tanzim edildiği, müvekkil tarafların anlaşması ile sözleşmenin imzalanmasından önce 17.01.2019 tarihi itibariyle faaliyete başladığı, sözleşmenin 2.1.maddesi gereği taraflar arası kar oranı; gider ve masraflar aylık cirodan düşüldükten sonra kalan net rakam üzerinden %50 işletmeci %50 hastane olarak belirlendiği,

masraf kalemleri taraflarca ... cihaz bakım onarımı, kalibrasyon gideri, sarf ve yedek parça gideri, personel giderleri, pazarlama maliyetleri, kiralık araç ve yakıt gideri doktor komisyonları olarak belirlendiği, işbu masraf ödemeleri davalı tarafından yapılması gerekirken işin devamlılığının bozulmaması adına müvekkilce yapıldığı, ay sonunda hasta listeleri ile hakediş sorumlusuna iletildiği,

tarafların anlaşmasına göre sözleşmenin bitimine kadar müvekkil her ay sonu yapılan masrafları hesaplayarak davalı şirketin hakediş sorumlusuna ilettiği, hak ediş sorumlusu her ay aylık cirodan masrafları düşerek hakediş miktarını (%50,%50) hesapladığı, hakediş bedelleri Mart 2020'ye kadar banka aracılığıyla hesaplandığı biçimde ödendiği, ancak bu ödemeler sözleşmenin 2.1.

Maddesinde belirtildiği üzere ayın 5'ine kadar yapılması gerekirken, neredeyse hiçbir ödeme gününde yapılmadığı, 2-3 aylık gecikmeler dahi yaşandığı, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran 2020 kar payı ödemeleri ise yapılmadığı, davalı tarafından, sözleşmede yer almamasına rağmen her ay 20.000-TL olacak şekilde "hastane payı" belirlendiği, davalı tarafından tek taraflı olarak belirlenmiş olan bu pay, davalının her ay oluşan cirodan yapması gerektiği halde müvekkilin işin devamlılığını sağlamak için üstlendiği ve davalının ay sonunda müvekkile ödemesi gereken bu masraf kaleminden kesinti ile tamamlanmdığı, bu suretle davalının aylık cirodan alacağı;

masraflar indirildikten sonra hakediş miktarının %50 'si olmasına rağmen, hastane payı adı altında 20.000-TL 'nin altında kalan her ay için müvekkile ödemesi gereken masrafı ödemeyerek haksız bir şekilde kazanç elde ettiği, davalı tarafça, müvekkil ile davalının ...

Hastanesi şubesi arasındaki anlaşmaya aykırı olarak fazladan 149.670,24-TL haksız kesinti yapılmış bulunduğu, bu hususlar dava dilekçesinin Ek'inde sunulacak tablolarda ve tüm mail yazışmaları ve belgelerin yer aldığı CD içerisinde ayrıntıları ile yer aldığı, davalının ... Hastanesi Şubesinde, müvekkile ait ... marka ... model ...

Taş kırma cihazı ile müvekkil tarafından gösterilecek taş kırmave erkek sağlığı (...) tıbbi hizmetleri kapsamında mutabık kalınan % 40 davalıya, % 60 müvekkile ait kar paylı olmak üzere anlaşmaya varıldığı, müvekkilce faaliyete 20.01.2020 tarihinde başlandığı, müvekkil davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle hem Şişli hem de ...

Hastanesinde personellerini, iş gücünü kaybetmiş, ayrıca taraflar arasındaki ticari ilişkiye güvenerek yapmış olduğu iş ve faaliyetler sebebiyle zarara uğradığı, bununla birlikte müvekkil işin devamlılığını sağlamak amacıyla piyasadan aldığı borçlarını davalının ödemeleri yapmaması nedeniyle geri ödeyememiş ve tüm ticari faaliyetlerini bitirerek işletmesini kapatmak zorunda kaldığı, açıklanan nedenlerle haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ... adresinde faaliyet gösteren ... ... ... i işlettiği, ... ... ... ... Kurulu olan ...-... Merkezinin hastalara en iyi şekilde hizmet verebilmesi amacıyla davacı ile müvekkil şirket arasında. Hastane mülkiyetinde olan Siemens marka Modularis Variostar Model ...

Taş kırma cihazının mevcut ekipman ve parçaları ile birlikte 36 (otuzaltı) ay süre ile işletilmesi ve bundan doğan gider ve gelirlerin belirlenen oranda paylaşımı ,Hasta görüşmeleri ,Hasta takip, Hasta karşılama, Fiyat Görüşmesi, Provizyon ve tahsilat işlemleri ,Anlaşmalı kurumlar, Epikrizoluşturma, Tıbbidosya, Pazarlama ve aylık raporlama, pazarlama ve reklam faaliyetlerinin gerçekleştirilmesi" konulu 21.03.2019 tarihli bir Sözleşme akdedildiği, ancak davacı tarafça 30.06.2020 tarihinde aniden, herhangi bir bilgi vermeden müvekkil Şirketin ... ünitesindeki hizmet durdurulduğu,

buna ilişkin tutanak tutularak fotoğrafları ile birlikte kayıt altına alındığı, davacının sözleşmeye aykırı olarak ve gerek müvekkil şirketin maddi ve manevi zararlara uğramasına ve hastaların mağdur olmasına sebebiyet verecek şekildeaniden, herhangi bir bilgi vermeden üniteyi terk etmesi sebebiyle doğmuş olan müvekkil zararlarının tahsili amacıyla da tarafımızdan da gerekli hukuki süreç başlatılacağı, akabinde davacı tarafça son derece haksız ve mesnetsiz iddia ve taleplerle keşide edilen Kadıköy 6.Noterliğinin 02.07.2020 tarihli,

... yevmiye numaralı ihtarnamesinin müvekkil Şirkete tebliği üzerine tarafımızdan ....Noterliğinin 14.07.2020 tarihli,... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, davacı ihtarnamesindeki iddia ve taleplerin tamamına itiraz edildiği,

davacı tarafça aniden, taraflar arasında münakit sözleşme hükümlerine aykırı olarak müvekkil şirkete verilmekte olan hizmetin sonlandırılmasının sebebinin,davacının görevini kötüye kullanarak hastalardan banka aracılığıyla ve elden tedavi bedelleri alması olduğu ortaya çıktığı, müvekkil hastanede tedavi gören hasta Pınar Sıvacı nın 2 seanslık taş kırma işlem bedeli 3.000,00-TL yi 27.04.2020 tarihinde davacının banka hesabına ödediği tespit edildiği, 27.04.2020 tarihli 3.000,00-TL bedelli dekont dilekçemize olarak eklendiği, durumun tespitine ilişkin 09.07.2020 tarihli Tutanak tutulmuş,akabinde hasta adına ödemeyi yapan ...mail istendiği,

Tutanak ve ... maili de dilekçemize EK:9 olarak sunulduğu, yukarıda açıkladığımız ve resen dikkate alınacak nedenlerle; öncelikle usule ilişkin itirazlar doğrultusunda davanın reddine, HMKya uygun olarak sunulmayan dava dilekçesine itirazlarımızın kabulüne, varsa dava dilekçesinin eklerinin tarafımıza tebliğine karar verilmesini, yargılama sonucunda da davacının davasının usule ve esasa ilişkin sunduğumuz cevap ve itirazlar doğrultusunda reddine karar verilmesini, müvekkil aleyhine haksız ve kötü niyetli icra takibi yapan davacının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere Kötü niyet Tazminatına mahkûm edilmesine,

dosyada davalı vekili olarak UYAP kaydımızın yapılmasını, yargılama masraflarıyla avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak (kar payı), haksız kesinti mahrum kalınan kar bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 451.166,55-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 14/06/2024 tarihli raporunda özetle;

"IV-SAĞLIK SEKTÖRÜ YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME

Yönetim Kurulu Temsil Şekli Sermaye MEHMET NEDİM ... Yönetim Kurulu Başkanı Müştereken, ... ... ,Yön.Kur.Başkan Yardımcısı Müştereken ... ... Yönetim Kurulu Üyesi Müştereken olduğu ve ortaklarının aynı olduğu görülmüştür.

Davalı ... ... A.Ş ile davacı arasında akdedilmiş 21.03.2019 tarihli bir Sözleşme kapsamında; Hastane mülkiyetinde olan ... marka MODULARİS VARIOSTAR model ... Taş Kırma cihazının mevcut ekipman ve parçaları ile birlikte 36 (Otuz altı) ay süre ile işletilmesi ve bundan doğan gider ve gelirlerin belirlenen oranlarda paylaşımı, Hasta görüşmeleri, Hasta takip, Hasta karşılama, Fiyat Görüşmesi, Provizyon ve tahsilat işlemleri, Anlaşmalı kurumlar, Epikriz oluşturma, Tıbbi dosya, Pazarlama ve aylık raporlama, pazarlama ve reklam faaliyetlerinin gerçekleştirilmesi konusunda anlaşama yapılmış olduğu görülmüştür.

Sözleşmenin 2.1 maddesinde belirtildiği üzere ''her ayın 1-3'ü arası tüm faturalama ve gelir gider işlemleri İŞLETMECİ tarafından HASTANE yetkilisi ile birlikte yapılır. Bu bilgiler doğrultusunda aylık ciro hesaplanır. Ortak giderler hesaplanarak aylık cirodan düşülür. Kalan net rakam üzerinden taraflar arasında anlaşılan kar oranları (%50 İŞLETMECİ-%50 HASTANE) nispetince kar payları dağıtılır. HASTANE ,İŞLETMECİ ‘ye aylık hak ediş ödemelerini her ay için fatura kesimi ile birlikte bir sonraki ayın 5'ine kadar İşletmecinin banka hesabına yatırmayı kabul beyan ve taahhüt eder.

... Hastanesi yetkilileriyle paylaşılan dosyada, ... hastanesinde 21 Ocak tarihinde başlatılan ve 20 Haziran tarihinde sona erdirilen süreçte 74 hastanın tedavisi yapıldığı ve son ana kadar herhangi bir mağduriyetin söz konusu olmadığı Tanık hastaların mağduriyetinden bahsetmiş ancak hangi hastalar olduğunu açıklamamış olduğu görülmektedir.

Uygulamada ise hastaların kaç seans alacağı , doktor sevki ile sağlandığı için bellidir. Taş kırma ünitesi ile hastane sistemi kayıtlanmalıdır.

Doktor tarafından taş kırma işlemi onaylanmadan, ilgili tetkiklerinde böbrek taşı görülen ve tedavisi için üniteye yönlendirilen tüm hastaların kaydolmadan seansa alınması mümkün değildir. Tanık ... Hastanesi ile davacı ... ... çalışmaya yönelik bir sözleşme olmadığını hatırlamadığını beyan etmiş olmakla Tanık hak edilişin yapılıp yapılmadığı konusunda da ''net olarak bilmiyorum'' ifadesini kullanmıştır.

Davalı tanığı ... tanık beyanında; ... ile yaklaşık 1 yıl boyunca böbrek taşı kırma ünitesinin işletilmesi noktasında birlikte çalıştık. Ancak tarihini tam olarak hatırlamamakla birlikte Haziran 2020 gibi hastalar tarafından taş kırma ünitesine başvurulduğunda teknik ekibin bulunmaması sebebiyle hastaneye bu hususu bildirdiler.

Hastaneyle davacı arasındaki sözleşmenin bitiş süresini tam olarak bilmiyorum ama davacı bir anda işi bırakıp gittiği için karşılıklı fesih durumu olmuş olabilir. Dediği görülmüştür. ...'in ; " Davacı ... 2 hastanemizde; ... (... Hastanesi) ... AŞ ve ...AŞ'de (... Hastanesi) böbrek taşı kırma merkezlerine danışmanlık veriyordu." Aynı tanığın devam eden bölümdeki; "... (... Hastanesi) ... AŞ ve ...AŞ'de (...

Hastanesi) böbrek taşı kırma merkezlerine danışmanlık veriyordu. ... hastanede bulunan taş kırma makinesi bu hastaneye aittir. Bu hastanede davacı sadece hasta bulunmasına yardımcı oluyordu. Taş kırma makinesinin pazarlanmasına yardımcı oluyordu. Ve o bölümde çalışanları koordine ediyordu. Şeklindeki ifadesi kapsamında Dosya kapsamında davacının her iki hastane için çalışmasının olduğu görülmektedir.

Sözleşmenin 1.8. Maddesine göre ";işletmeci iş yoğunluğunun artması ve hasta sayısını arttırma konularında gerekli gördüğü hallerde hastane ile birlikte alacakları ortak karar dairesinde yeni personel alma ve istihdam etme yetkisi ve idaresine sahiptir. Hastane bu konuda görülen lüzum üzerinde bünyesinde bulunan kişi ya da kişileri ... merkezinin hizmetine verebilir. Hükmü sabittir. Buna karşın davalı hastanece "teknik personel" yetersizliği iddiası ile hiçbir dönemde istihdama yönelik herhangi bir talep ve tedarik unsuruna rastlanmamıştır.

Davacının hem hastane taş kırma ünitesinin işletmesinden hem de hasta kazandırması konusunda tanık beyanlarından görülmektedir.

Tanık ...nün; "....Ancak tarihini tam olarak hatırlamamakla birlikte Haziran 2020 gibi hastalar tarafından taş kırma ünitesine başvurulduğunda teknik ekibin bulunmaması sebebiyle hastaneye bu hususu bildirdiler. Bizden fatura talebinde bulundular. Bizden geri ödeme talebinde bulunanlar da oldu.

Yine o dönem bu şekilde başvuran hastalardan bir kısmı tarafından ödendiği beyan edilen tutar ile hastane kayıtlarında ödenen bedel arasında farklılıklar olduğunu beyan ettiler. Buna ilişkin bazı hastalar davacı ...'in hesabına yapılan EFT ile ilgili dekontlar gösterdiler. Bu sebeple biz geriye dönük bütün hastaları arayarak ne miktarda ödeme yaptıkları ve tedavi işleminden memnun olup olmadıklarını sorduk. Yine birkaç hasta ifade ettiğim gibi ödeme noktasında aynı doğrultuda beyanda bulundular.

Ancak daha sonrasında zaten yeterince mağdur olduk. Bu doğrultuda bizi aramayın dediler.

Hastalardan tam olarak ne kadar tedavi ücreti tahsil edildiğini tespit edemediğimiz için oturup hesap mutabakatı yapma imkânımız da olmadı. Hastaneyle davacı arasındaki sözleşmenin bitiş süresini tam olarak bilmiyorum ama davacı bir anda işi bırakıp gittiği için karşılıklı fesih durumu olmuş olabilir.

" şeklindeki ifadelerine anlaşılmış olduğu üzere davacının bazı hastalar tarafından davacı ...’in hesabına yapılan EFT konusu olduğu görülmüştür.

Tanık ...Ben davacı ... çalışanı olarak ... Hastanesinde 2020 Ocak ayından sonra sağlık memuru olarak taş kırma teknisyeni olarak görev yaptım. Yaklaşık 6 ay orada çalıştım. Benim SGK kaydım davacı ... nezdinde idi. Sigorta primlerimi davacı ... ödedi. Davacıya ait böbrek taşı kırma makinası ile biz hastaların tedavisini yapıyorduk. Hastalar ellerinde evraklarıyla birlikte biz cihazdan böbrek taşını tespit ettikten sonra üroloji doktoruna bilgi veriyorduk. Doktor da uygun görürse böbrek taşının kırılması talimatını veriyordu. İşleyiş bu şekildeydi.

Şeklinde beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.

Huzurdaki davanın konusunun iş akdinin feshi konusunda olduğu görülmüştür. Davacının davalıya ait iş yerinde taş kırma makinalının teknik işletmesi ve hasta sayısının aratılması konularında pay oranında iş birliği yapmış olduğu görülmüştür. Sözleşme kapsamında davacının davalıyla ait her iki hastanesinde hastaların taş kırma konusunda branş bazlı olarak ,kendi sigortalı işçileri ile işi üstlenmiş olduğu ve ücret konusunda tahsilin hastanece tahsili yönünde olduğu görülmüştür. Davacının hastalardan ücret alma konusunun davacının sözleşme kapsamından görevi ve sorumluluğu alanında olmadığı tespit edilmiştir.

V-MALİ DEĞERLENDİRME

Davacı vekili tarafından sunulan USB Bellek içeriğinde örnek olması açısından bir kısmı aşağıda kopyalanan ancak tümü ile incelenen tamamı imzasız ecxel tablolardan oluşan bilgilere göre dava konusu taleplerin varlığı ile hesaplanması mümkün olmamıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce davacı ve davalı tanıkları dinlenilmiş olup, Tanık ...tarafından 16/12/2022 tarihli celsede aynen;

"Ben davacı ... çalışanı olarak ... Hastanesinde 2020 Ocak ayından sonra sağlık memuru olarak taş kırma teknisyeni olarak görev yaptım. Yaklaşık 6 ay orada çalıştım. Benim SGK kaydım davacı ... nezdinde idi. Sigorta primlerimi davacı ... ödedi. Davacıya ait böbrek taşı kırma makinası ile biz hastaların tedavisini yapıyorduk. Hastalar ellerinde evraklarıyla birlikte biz cihazdan böbrek taşını tespit ettikten sonra üroloji doktoruna bilgi veriyorduk.

Doktor da uygun görürse böbrek taşının kırılması talimatını veriyordu. İşleyiş bu şekildeydi. Hastalar gelirdi. Doktor onayı alınmış ise böbrek taşı kırma konusunda bu onaydan sonra hasta gelirdi. Hastaya ücret ve ödeme koşullarına ilişkin pusula verirdik. Genelde ben de ödeme pusulasını hastaya verirdim. Hasta vezneye giderdi. Ödemeyi yaptıktan sonra vezneden kendisine barkod verilirdi. O barkod ile yeniden hasta bize başvururdu.

Ve o barkod ile biz hastanın giriş kaydını yapar ve makineyle böbrek taşı kırma işlemini yapardık." şeklinde beyanda bulunulmuştur.

Tanık ... tarafından 16/12/2022 tarihli celsede aynen;

"2019 Eylül ayından 2020 Haziran sonuna kadar ... Hastanesinde davacı ... çalışanı olarak Radyoloji teknikeri olarak görev yaptım. SGK primlerimi davacı ... ödemekteydi. Maaşımı da ... alırdım. Ben hastanede hastaların taş kırma işlemini yapardım. Ve hastaların seanslarını planlardım. Hastalar ellerinde böbrek taşıyla ilgili tanı evraklarıyla ve raporlarıyla bize başvururdu. Bu rapor doktor onayını içeren bir rapordur, ayrıca bazen de hasta böbrek taşı olduğunu bilirdi.

Ancak elinde belgesi olmazdı. Bu sebeple biz üroloji bölümüne hastayı yönlendirirdik. Kendisi doktorla görüşüp doktor onayıyla birlikte tekrar gelirdi. Bunun üzerine biz hastaya seanslar ile ilgili bilgi verirdik. Bu bilgilendirme doğrultusunda hasta tedaviyi kabul ettiğinde, ödeme görüşmeleri yapılırdı. Bu ödeme görüşmelerini çalışmamın son 3 hafta içinde ben yaptım. Ancak ödeme görüşmesinden kastım bazen ödeme tek seferde bazense parça parça yapılırdı.

Bu sebeple ben bankoya yani hastane veznesine götürürdüm. Hasta ödemesini yaptıktan sonra makbuz isteyene makbuz verirdi. Daha sonra biz direkt böbrek taşı kırma işlemine başlardık" şeklinde beyanda bulunulmuştur.

Tanık ... tarfaından 07/06/2023 tarihli celsede aynen;

"Ben 2009 yılından bu yana davalı ... Sağlık Grubunun ... grup müdürü olarak çalışıyorum. Benim Sgk primlerim yine grup şirketlerden biri olan ... AŞ tarafından ödenmektedir. Halen aynı pozisyonda görev yapmaktayım. Davacı ... 2 hastanemizde; ... (... ...AŞ ve ...AŞ'de (... Hastanesi) böbrek taşı kırma merkezlerine danışmanlık veriyordu. Şişlideki hastanede bulunan taş kırma makinesi bu hastaneye aittir. Bu hastanede davacı sadece hasta bulunmasına yardımcı oluyordu.

Taş kırma makinesinin pazarlanmasına yardımcı oluyordu. Ve o bölümde çalışanları koordine ediyordu. Biomedikal müdürü olmam sebebiyle işleyişi ben takip ediyordum. Hasta muayene olduktan sonra bu tedaviyi kayıt hastanenin kayıt masası tarafından kayıt edilirdi. Bu kayıt işlemi hastanenin kayıt sistemine yapılırdı. Ücreti hastane veznesi tahsil ederdi. Ardından ilgili birimdeki personel kayıt alanına gelerek hastaya ilgili birime kadar refakat ederdi.

Ardından hastanın tedavisi yapılırdı." şeklinde beyanda bulunulmuştur.

Tanık ... tarfaından 07/06/2023 tarihli celsede aynen;

"Ben 2019-2020 yılları arasında davalı şirket nezdinde Hasta hizmetleri müdür yardımcısı olarak görev yapıyordum. Şuanda ise genel koordinatör olarak görev yapıyorum. Ben ... Hastanesinde görevliyim. ... Hastanesinde bir görevim yoktur. Ben ... ... AŞ çalışanıyım. SGK primlerimi bu şirket ödemektedir. 2019-2021 yılları arasında davacı ... ile yaklaşık 1 yıl boyunca böbrek taşı kırma ünitesinin işletilmesi noktasında birlikte çalıştık.

Ünitede bulunan cihazların kime ait olduğunu bilmiyorum. Davacı ... bey bu ünitenin işletilmesinden sorumlu idi. Hastalar gelip hekime muayene olduktan sonra tedavi planlaması hekim tarafından yapılırdı. Bu planlama kapsamında hasta taş kırma ünitesine randevu planlaması için başvururdu. Verilen fiyat ödemesi hastanenin hasta kayıt kabul bölümüne yapılırdı. Parayı hastanenin veznesi tahsil ederdi. Sonrasında bu süreç 1 yıl boyunca bu şekilde devam etti.

Koordinasyon ve ücretler ... ve ekibi tarafından bildirilirdi. Bu doğrultuda da hastane kayıt işlemlerini yapardı. Bu şekliyle herhangi bir sorun yoktu. Ancak tarihini tam olarak hatırlamamakla birlikte Haziran 2020 gibi hastalar tarafından taş kırma ünitesine başvurulduğunda teknik ekibin bulunmaması sebebiyle hastaneye bu hususu bildirdiler. Bizden fatura talebinde bulundular. Bizden geri ödeme talebinde bulunanlar da oldu.

Yine o dönem bu şekilde başvuran hastalardan bir kısmı tarafından ödendiği beyan edilen tutar ile hastane kayıtlarında ödenen bedel arasında farklılıklar olduğunu beyan ettiler. Buna ilişkin bazı hastalar davacı ...'in hesabına yapılan EFT ile ilgili dekontlar gösterdiler. Bu sebeple biz geriye dönük bütün hastaları arayarak ne miktarda ödeme yaptıkları ve tedavi işleminden memnun olup olmadıklarını sorduk.

Yine bir kaç hasta ifade ettiğim gibi ödeme noktasında aynı doğrultuda beyanda bulundular. Ancak daha sonrasında zaten yeterince mağdur olduk. Bu doğrultuda bizi aramayın dediler. Ben çalışanı olduğum şirketin ...'e ne şekilde ödeme yaptığını bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunulmuştur.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; davacının davalıya ait hastanede taş kırma makinesinin teknik işletmesi ve hasta sayısının artırılması ve bunun karşılığında davacıya pay oranında kar verilmesi konusunda sözleşme akdedildiği, sözleşme kapsamında davacının davalıyla ait hastanede hastaların taş kırma konusunda branş bazlı olarak ,kendi sigortalı işçileri ile işi üstlenmiş olduğu ve ücret tahsilinin hastane tarafından yapılacağı konusunda anlaşıldığı, davacının hastalardan ücret alma konusunda görev ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça hak edişlerinin ödenmediğinden bahisle çalışma faaliyeti 29.06.2020 tarihinde sonlandırılmış ve alacak (kar payı), haksız kesinti ve mahrum kalınan kar bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile işbu dava açılmıştır.

Bu hali ile, uyuşmazlıktaki kar mahrumiyeti talebi bakımından feshin haklı olup olmadığının tespiti bunun için de davalının bedel ödeme yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, haksız kesinti yapıp yapmadığının tespiti gerekmekte olup mali incelemeye ticari defter ve kayıt ibraz edilmediği, davacı tarafça sunulan sunulan tamamı imzasız ecxel tablolardan oluşan bilgilere göre de tespit ve hesaplama yapmanın mümkün olmadığı ispat yükü kendisinde olan davacı tarafça dava konusu talepler bakımından iddiasının gerçekliğini ispata elverişli delil sunulmadığı anlaşılmakla ispatlanmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.448,97-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 4.833,57-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

4-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,

5-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,

6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 71.674,98-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine

7-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/01/2025

Katip ... Hakim ...