İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/984 K.2019/341

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilinin, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... sayılı icra dosyasından olan alacakları, 21.10.2015 tarihinde ...Noterliği ... yevmiye numaralı temliknamesi ile devir ve temlik aldığını, icra dosyasından icra takip işlemlerine devam edildiğini, icra dosya borçluları ...A.Ş ile ...A.Ş'nin içinin boşaltılarak şirketlerin tüm nakdi ve gayrinakdi mal varlıklarının muvazaalı bir şekilde iflas eden ve hali hazırda İstanbul...

İflas İdaresi... esas sayılı iflas dosyasında tasfiye işlemleri devam eden müflis ...A.Ş'nde bulunduğunu, müvekkili ...'ın icra takip borçlusu şirketler ile müflis...A.Ş arasındaki organik bağın tespit edilmesi ve tüzel kişilik perdesinin aralanması talepli olarak anılan şirketler aleyhine İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi... esas sayılı dosyası ile dava ikame ettiğini, davalı...A.Ş ile ...A.Ş'nin ticaret sicil kayıtlarının 09.10.2014 tarihinde resen terkin edildiğinin tespit edildiğini, mahkemece resen terkin edilen davalı şirketler yönünden taraf teşkilinin sağlanması için ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, taraf teşkilinin sağlanması amacıyla iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle 09.10.2014 tarihinde resen terkin edilen borçlu şirket ...A.Ş ile ...

A.Ş'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce ihyası istenen dava konusu şirket ile ilgili Ticaret Sicil dosyasının bir örneği ve İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... E.sayılı dosyasının uyap kayıtları celp edilip dosyamız içerisine konulmuştur.

Dava niteliği itibari ile 6102 sayılı yasanın 643 maddesi yollamasıyla 547. maddesine dayalı şirketin ihyası istemidir.

Tasfiyesi 09/10/2014 tarihinde tamamlanmış olmakla sicilden terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...sicil numarasında kayıtlı "...A.Ş.."nin tasfiyesinin tamamlandığı yine diğer şirket ... sicil numarasında kayıtlı "...A.Ş." nin tasfiyesinin 09/10/2014 tarihinde tamamlandığı görülmüştür.

Dava niteliği itibari ile 6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesine dayalı olarak sicilden terkin edilen ve dosyamızda aynı zamanda davalı kılınan ...A.Ş ve ...A.Ş'nin davacının açmış olduğu İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/26 esas sayılı dosyasında temsilinin sağlanmasına dönük ihya davasıdır.

6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesi ile yasa koyucu kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 2 yıl içerisinde geçici 7. maddenin 1. fıkrasının a maddesinde öngörülen sermayelerin 24.06.1995 tarihli ve 559 sayılı kanun hükmünde kararname ile TTK'da değişiklik öngören hükümleri uyarınca kararlaştırılan sermaye değerine yükseltmemiş olmaları, b fıkrasına göre münfesih olan anonim ve limited şirketler, c fıkrasına göre kooperatifler kanununa göre herhangi bir nedenle dağılmış olan kooperatifler,

d fıkrasına göre sebebi ne olursa olsun son 5 yıla ait aralıksız olağan genel kurul toplantısı yapmamış olan anonim şirketler ile kooperatifler ve e fıkrasına göre kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren tasfiye işlemlerine başlanılmış ancak genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoları ve son katı bilançosu genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilden terkin işlemi yapılamayan şirket ve kooperatiflere ilişkin olarak kısa tasfiye yolu olarak da tabir edilen yasa koyucu tarafından yine tabelaları bulunan ancak faal olmayan veya yasaya uygun hale getirilmeyen şirketler ve kooperatifler için sicilden terkin imkanı getirilmiş

ve buna göre de ticaret sicil memurluklarında bu yasa maddesi işletilerek şirketlerin ticaret sicilden terkinlerine karar verilmiştir.

Aynı maddenin 2. fıkrasında açıkça "davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz" açık hükmü dikkate alındığında leh ve aleyhlerine yargılaması bulunan şirket ve kooperatifler yönünden geçici 7.maddenin uygulanamayacağı belirtilmiş olup, mahkememizde açılan davada davacının davacısı olduğu İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi... esas sayılı dosyasındaki tüzel kişilik perdesinin aralanması davası olduğu ve bu nedenle de sicilden terkin edilen şirketin ihyası gerektiği anlaşılmıştır.

6102 sayılı yasadan önce bu yasada düzenlenmiş olan anonim şirketler için 547.maddesi ve yine 6102 sayılı yasanın 643. maddesi yollamasıyla anonim şirketler için uygulama alanı bulunan 547.maddenin tasfiyesi yapılmış olmasına rağmen tasfiye sonrasında ek tasfiye yapılması gerektiği anlaşılan hususlar için getirilmiş olan bu düzenleme ve 6102 sayılı yasanın geçici 7.maddesi yok iken 6762 sayılı eTK yürürlükte olduğu dönemde yargı içtihatlarıyla ihya hususu ve ek tasfiye hususları kabul edilmiş olup,

buna göre uygulamalar gelişmiş olmasına rağmen yasa koyucu bu boşluğu doldurmak babında 6102 sayılı yasa ile eksik tasfiye olması halinde 547.maddeyi, bazı diğer eksiklik hallerinde ise 6102 sayılı yasanın geçici 7.maddesini düzenlemekle yargı kararlarıyla doldurulmak istenilen yasal boşluğu ortadan kaldırmıştır.

6102 sayılı yasanın geçici 7.maddesine dayalı olarak yapılacak olan ihya taleplerinde 6102 sayılı yasanın geçici 7. Maddesinin 15. fıkrasında "ticaret sicilden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirket ve kooperatifin ihyasını isteyebilir" şeklindeki düzenleme uyarınca dosyamız davacısı gibi menfaati bulunanların yasada öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürede bu şekilde ihya davası açabilecekleri öngörülmüş olup, dosyadaki sicil kaydına göre davalı şirketlerden ...A.Ş'nin 09.10.2014 tarihinde,

diğer ...A.Ş'nin yine 09.10.2014 tarihinde sicilden resen terkin edildikleri, mahkememizde açılan davada ise henüz 5 yıllık hak düşürücü süre dolmadan 26.10.2018 tarihinde davanın açılmış olduğu, bu haliyle davanın süresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

İhya davalarında husumet eğer şirket tasfiye olmuş ise tasfiye memuruna ve sicile karşı yöneltilmesi, tasfiye yok ise sadece sicil memurluğuna karşı açılması gerekir.

İhya davasının dinlenebilmesi için yasa koyucunun aradığı şart olan hukuki menfaatinin bulunması şartının dosyamız davacısı yönünden gerçekleşmiş olduğu, zira davacı tarafça davacı tarafça ihyası istenilen şirketlere karşı İstanbul ... İcra Müd.... esas sayılı dosyasında olan temlik aldığı alacakları için bu şirketlerin mal varlıklarının iflası İstanbul... İflas İdaresinin... esas sayılı dosyasında devam eden ...

A.Ş'nde olduğu ve bu şirketler arasındaki tüzel kişilik perdesinin aralanmasına dair İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasındaki davasının görülebilmesi için gerekli olan taraf teşkilinin sağlanması gerektiği ve bu nedenle de davalı kılınmak istenilenilenlerin nezdinde 6102 sayılı yasanın geçici 7.maddesince ...Sicil Müdürlüğünce sicilden terkin edilen bu ...A.Ş ve ...A.Ş' ihyasında davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacının İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davasında temsil edilebilmesi için şirketin ihyasının gerektiği ancak tasfiye olunmaksızın şirketten tescil edilmiş olması nedeniyle ek tasfiyesinin gerekmediği, bu nedenle de tasfiye memuru da atanmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla, davacının diğer davalı ... müdürlüğüne karşı açmış olduğu davasının kabulü ile,

sicilden terkin edilen ...A.Ş ve ...A.Ş''nin ihyası talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, ancak duruşma esnasında her iki şirket yönünden de ihya kararı verilmiş olmasına rağmen muhtemelen duruşmanın seyri içerisinde katip tarafından aynı şirket olduğu algılanması veya duruşmayı yöneten başkanın hızına yetişememiş olmasından dolayı kısa kararda ...A.Ş'nin ismi yer almasına rağmen diğer ...A.Ş'nin ismin yer almadığı, oysa davacının ayrım yapılmadan davasının tamamen kabul edilmiş olduğu,

buna göre de bu eksikliğin yargılama esnasındaki tutanağı tutan katip ile mahkeme başkanı arasındaki kopukluktan kaynaklanmış olabileceği ve maddi hata kabul edilmesi gerektiği, taraflara gerekçeli kararın tebliğ edilmemiş olması nedeniyle maddi hatanın HMK 304 maddesi gereği resen giderilebileceği anlaşıldığından, gerekçeli karar yazılırken bu husus fark edilmiş olmakla maddi hata giderilmiş şekliyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM - Gerekçede açıklandığı üzere:

1-Davacının davasının kabulü ile,...Müdürlüğü'nün ... no'sunda kayıtlı ... Şirketi'nin ve... Müdürlüğü'nün... no'sunda kayıtlı ...A.Ş' İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasına hasreten ihyasına,

2-İşin niteliği gereği tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına,

3-Karar kesinleştiğinde kararın ticaret sicilde tescil ve ticaret sicil gazetesinde ilanına,

4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davalı tarafın yasal hasım olması nedeniyle davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar harcından peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile geri kalan 8,50 TL bakiye harcın, davalının yasal hasım olması nedeniyle davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

6-Davacı her ne kadar kendisini vekille temsil ettirmiş ise de, davalının yasal hasım olması nedeniyle davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Başkan ... E-İmza Üye ... E-İmza Üye ... E-İmza Katip ... E-İmza