İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/269 K.2020/332

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... tarih ve ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme ile müvekkili şirketin davalıya makine ve ekipmanları finansal kiralama yoluyla kiralayarak teslim ettiğini, kiracı tarafından sözleşme gereğince ödenmesi gereken kira borçlarının vadesinde ödenmediğini, bunun üzerine ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek borcun 60 gün içerisinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde bakiye borcun ödenmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshinden sonra finansal kiralamaya konu malların da müvekkili şirkete iade edilmediğini, sözleşme konusu malların kaçırılmasının ve saklanmasının önlenmesini teminen ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı verildiğini, açıklanan nedenlerle; davalı tarafından iade edilmesi gereken sözleşmeye konu mal ve ekipmanlarının her kimin elinde bulunursa bulunsun müvekkili şirkete iadesine, ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Müvekkilinin ... 2016'da ...

İletişim...Ltd.Şti'nden 1 adet biçerdöver satın almak istediğini ve şirketle anlaştığını, müvekkilinin satış bedeli karşılığı bir dizi senet düzenlediğini ve teslim ettiğini, tarafların senetlerin tamamı ödendiğinde noterde satış işlemini gerçekleştirmek hususunda anlaştığını, ödemeler devam ederken biçerdöverin zilyetliğinin müvekkiline bırakıldığını, satış bedeli henüz tamamlanmadığından noterdeki işlemlere geçilemediğini düşünen müvekkilinin, işbu davayla malın mülkiyetinin ...

İletişim...Ltd.Şti'ne değil ... A.Ş'ye ait olduğunu ve finansal kiralama sözleşmesinde taraf gösterildiğini öğrendiğini, davacının sunduğu ... Noterliği'nin ... numaralı ... tarihli ihtarnamenin de müvekkiline ulaşmadığını, tebliğin muhtara yapıldığını, müvekkilinin imzasının taklit edildiğini, ...

A.Ş ile finansal kiralama sözleşmesinin yapılmadığını, bu sözleşmeyi devralmadığını ve bu şirkete hiç bir ödeme yapmadığını, biçerdöverin mülkiyetine sahip olduğunu düşündüğü ... şirketine yüklü miktarda ödeme yapıldığını ve davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir. Davacı tarafça davalıya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tüm dosya kapsamınca davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır.

6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre "Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz.

Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir."

Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre "Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür." Dosya kapsamı, sunulan deliller ve belge asıllarının incelenmesinde, borçların zamanında ödenmemesi üzerine 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesi kapsamında davalıya ihtarname çekildiği ve borcun ödenmesi için 60 günlük süre tanındığı buna rağmen kalan borcun ödenmediği, davalının bu hali ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davacının haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır.

Davalı taraf cevap dilekçesinde ve sonraki beyanlarında özet olarak, kendisinin sözleşmeyi üçüncü kişi ...

İletişim firmasıyla imzaladığını, kendisinin imzasının taklit edildiğini, dava konusu makinenin mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunu bu dava ile öğrendiğini, ihtarın kendisine tebliğ edilmediğini, davacı şirket ile finansal kiralama sözleşmesi akdedilmediğini, sözleşme devrinin noterde yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın haklı olmadığını ileri sürmüş ise de savunmalarına itibar edilmemiştir.

Zira davalı taraf ... ile sözleşme yaptığını belirtmiş olmasına rağmen dosyaya bu şekilde savunmasını ispatlar bir sözleşme sunamadığı, aksine süresi aşılmış şekilde verilen vekaletnameye istinaden kendine vekaleten ...'nun davacı ile yapmış olduğu Finansal Kiralama Sözleşmesi'ne ilişkin kiralama bedellerinin ödendiği, o haliyle sözleşmeyi davacı ile yapmış olduğu ve yapılan bu sözleşmeye onay verdiğine kanaat getirilmiştir.

Dava konusu olan biçerdöver tescile tabi bir iş makinesi olup, tescil kaydında malikinin davacı finansal kiralama şirketi olduğu herkesçe görülebilecektir. Davalı taraf mesleği gereği sıklıkla finansal kiralama ve satın alma işini yaptığını belirtilmiş olup, bu şekilde satın alma işini yapan bir kişinin malın tescilde kimin adına kayıtlı olduğunu bilebilecek durumda olup, bu hususu bilmemesi, bu hususta araştırma yapmaması hayatın olağan akışına da aykırıdır.

Davacı şirket tarafından gönderilen ... Noterliği ... tarihli ... numaralı ödeme ve fesih ihtarnamesi 01.03.2019 tarihinde davalının eşi ...'a tebliğ edilmiştir. Davacı tarafından sunulan belgelerden de anlaşıldığı üzere, kira bedellerinin ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceğine dair ihtarnameler davalıya tebliğ edilmiş olup, davalının finansal kiralama sözleşmesinden haberdar olmadığı iddiası gerçeği yansıtmamaktadır.

Davalı tarafın savunmasında yer alan bir diğer husus olan kendisi tarafından ... Noterliği'nin ... tarihli vekaletnamesinde vekalet verilen ...'ya 23.05.2016 tarihine kadar vekalet verilen dosyamız davalısı ile dosyamız davacısı ... A.Ş arasında sözleşme yapma yetkisi verildiği, verilen sözleşme yapma yetkili vekaletnamenin süreli olduğu, bu vekaletnameye dayalı olarak yapılan....

Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye numaralı noter sözleşmesi ile kurulan sözleşmenin süresi dolmuş vekaletnameye dayalı olarak kurulmuş olması nedeniyle geçerli olmadığı belirtilmiş ise de bu savunmasına da itibar edilmemiştir.

Zira bu sözleşmeye dayalı olarak kiralananın davalıya teslim edildiği ve davalının bilmiyordum savunmasına rağmen bu tür alım satımları uzun yıllardır profesyonel olarak iş edinmek suretiyle yaptığına ilişkin savunması ve yine araç ruhsatında malikinin ... olması, ödemelerin bir kısmının yapılmış olması nedeniyle, süresi sona eren vekalete dayalı olarak finansal kiralama sözleşmesi yapılmış olsa da davalı tarafın bu davranışlarıyla dayanağının sakat olması nedeniyle yapılan ve sakat hale gelmiş olan sözleşmeye onay verdiğine kanaat getirilmiştir.

Bu nedenle de Medeni Kanun 2.maddesine aykırılık savunmalarına itibar edilmemiştir.

Davalı tarafın vekalet verdiği ...'nun her iki tarafın vekili olarak hareket etmesi nedeniyle de sözleşmenin geçerli olmadığı yönündeki savunmasına itibar edilmemiştir. Zira bu yönde borçlar kanununda herhangi bir engel hükmün bulunmadığı cihetiyle bu savunmasına da değer verilmemiştir.

Davalı tarafın borcu olan 2017 ve 2018 yıllarına ait %1 KDV dahil 18.979,63 Euro'yu da ödemiş olması nedeniyle bunun hem sözleşmeye onay verdiğinin, hem de savunmasının doğru olmadığına delil oluşturduğu ve bu nedenle de davalı tarafın kira borçlarını ödemediği, davacı tarafça usulüne uygun ihtara rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle temerrüdünün oluştuğu ve davacı tarafça 6361 sayılı yasaya dayalı olarak haklı sebeple feshettiği, buna göre de kiralananın davacıya iadesi gerekirken, iadenin de sağlanmadığı bu nedenle de davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshinin sonucu olarak iade talebinin de kabulü gerektiğine kanaat getirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...