İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/329 K.2020/197

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dilekçede özetle, davalı ile müvekkili şirketi arasında yapılan anlaşma gereğince, müvekkil şirketin 25.03.2017 tarih, ... sözleşme, ... tescil numaralı, 23.03.2017 tescil tarihli, 25.03.2017 tarihli, ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi gereğince finansmanını sağladığı makinaların davalıya teslim edildiğini, davalının kira bedellerini süresinde ödemediğini ihtarlara rağmen edimini yerine getirmediğini, yine sözleşmenin ilgili maddesi gereğince Beyoğlu... Noterliğin 18.05.2018 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarıyla feshedildiğini, malların iade edilmediğini, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyası ile tedbir uygulandığını belirterek malların müvekkile teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligatların çıkartıldığı herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür,

DEĞERLENDİRME

Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 25.03.2017 tarih, ... sözleşme, ... tescil numaralı, 23.03.2017 tescil tarihli, 25.03.2017 tarihli, ...sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Kanunun 18 ve 22. maddelerine göre yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı - kiracıya teslim edilmiştir.

Davacı tarafça davalıya Beyoğlu ... Noterliğin 18.05.2018 tarihli ve... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde, dava konusu edilen mallar ile ilgili davacı tarafa teslimine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.

Davacı vekili 25/02/2020 tarihli duruşmada, makinaları teslim aldıklarını, karşı taraf ile de anlaşma imzaladıklarını, davanın konusuz kaldığını bu doğrultuda karar verilerek yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Davacı vekilinin 25/02/2020 tarihli duruşmada belirttiği üzere makinalar teslim alınıp davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek istenmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸