İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/385 K.2019/1169

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'ın 1982 yılından beri A grubu belgeli turizm acentası sahibi ve davalı şirketin ortağı ve 24/11/1998 den beri davalı şirketin müştereken imza yetkilisi olduğunu, şirketin 26/10/2005 tarihinde yönetim kurulunca... sayılı karar aldığını, karar uyarınca müşterek imza yetkisinin tek başına ...'a geçtiğini ancak alınan bu yönetim kurulu kararının usulsüz şekilde alındığını, karar altındaki imzanın müvekkilinin el ürünü olmadığını bununda bilirkişi raporu ile ispatlandığını, ayrıca aynı kararda imzası olan diğer yönetim kurulu üyesi ...'nında o tarihte hükümlü olduğunu,

ayrıca müvekkilinin haberi olmadan 21/11/2005 tarihli ve ... sayılı karar ile ... ünvanlı gayrimenkulun üst hakkının da devrine karar verildiğini yine müvekkilinin el ürünü olmayan sahte imza atıldığını belirterek, 26/10/2005 tarihli ve 16 sayılı yönetim kurulu kararlarının geçersiz (batıl) olduğunun tespitine ve 21/11/20005 tarihli ve 17 sayılı yönetim kurulu kararlarının geçersiz (batıl) olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Tasfiye memuruna usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği, ancak 09/12/2019 tarihli duruşmada mahkemenin yetkisine itiraz ettiği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava Yönetim Kurul Kararının iptali davasıdır.

Açılan davada Yönetim Kurul Kararının İptali istenen davalı Müflis ...A.Ş.nin sicil adresinin ... olduğu ve ticaret mahkemeleri yönünden Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi yetki sınırlarında bulunduğu sabittir.

Dava şartları HMK. 114 maddesinde düzenlenmiş olup, HMK. 138. Maddesi uyarınca dava şartlarının öncelikle değerlendirilmesi gerekeceği ve HMK. 115/1 maddesi uyarınca da dava şartlarının yargılamanın her safhasında resen değerlendirileceği hükmü uyarınca mahkememizce öncelikle açılan davada dava şartlarının bulunup bulunmadığı değerlendirilmiştir.

6102 sayılı yasanın 391.maddesine dayalı olarak açılan butlan, BK.27.maddeye dayalı yokluk iddiasını içeren yönetim kurulu kararına karşı açılan bu davanın HMK 14.maddedeki kesin yetki yer mahkemesi olan davalı Tüzel kişinin adresi olan Ankara Ticaret Mahkemeleri kesin yetkili olup, dosyaya bakmaya mahkememiz yetkili değildir.

Yönetim Kurulu Karanının geçersizliği - hükümsüzlüğü istenen şirketin sicildeki adresi itibari ile yetkinin Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinde olduğu bu yetki şartının kesin yetki şartı olması nedeni ile 6100 SY yasanın 114/1- ç maddesindeki kesin yetki dava şartı yokluğundan davacının davasının HMK. 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Başkan · E-imza · Üye · E-imza · Üye · E-imza · Katip · E-imza