İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/437 K.2019/1072

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile, dava dışı ...A.Ş. firması ile arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların bu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi şartlarına uyulmaması üzerine davalılara ...Noterliği'nin 01/10/2018 tarihli ve... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini ,bunun üzerine alacağın tahsili için takip başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...

E.sayılı dosyası ile yürütülen 4.117.975,45 TL bedelli takibe yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar ...A.Ş.ve ...A.Ş.nin vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisizlik kararı verilmesini, esas yönünden takibe itirazın kabulüne karar verilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali davasıdır.

Açılan davada davalı tarafın mahkememiz yetkisine itiraz etmiş olması nedeni ile öncelikle bu hususun değerlendirilmesi gerekmiştir. Taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinin 65. Maddesinde ve Genel Kredi Çerçeve Sözleşmesinin 5.2. Maddesinde yetkili mahkemenin kredi kullandıran şubeye veya banka genel müdürlüğü adresi veya borçlunun adresi ve mal varlığının bulunduğu adreste olabileceğine ilişkin olarak taraflar arasında birden fazla yetkili yer anlaşması bulunduğu tespit edilmiştir.

Taraflar tacir olup HMK.17. Maddesi uyarınca yetki anlaşması yapabilecekleri, buna göre de birden fazla yer mahkemesinin yetkili kılındığı ancak banka genel merkezinin bulunduğu yer yetkisi yönünden yapılan incelemede banka genel merkezinin ...olduğu, mahkememiz yetki sınırları dışında olduğu, bir diğer yetkili yer mahkemesi olarak tayin edilen kredi kullandırılan şubenin bulunduğu yer mahkemesi açısından yapılan incelemede krediyi kullandıran şubenin Bakırköy şubesi olduğu, şubenin bulunduğu yer yönünden de mahkememizin yetkisiz olduğu ve yine davalıların her birinin adresinin de mahkememiz yetki sınırları dışında olduğu ve yetki itirazında bulunan şirketin Batı Ataşehir olan adresi itibari ile Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi yetki sınırlarında kaldığı sabittir.

Mahkememizin yetkisine itirazda bulunan yönünden icra dairesinin yetkisine daha önce itiraz etmemiş oldukları cihetiyle yetkisiz yerde yapılan icra dairesinin yetkisinin kabul edilmiş olduğu ve bu konudaki yetkinin kesinleşmiş olduğu ancak yapılan takibe karşı açılan itirazın iptali davasında icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olmasına rağmen, borçlu davalılar yönünden yetkisiz icra dairesinin bağlı bulunduğu mahkemenin yetkisine itirazı ortadan kaldırmadığı sabittir.(Baki Kuru İcra İflas el kitabı sayfa 222.)

Borçlu her ne kadar yetkisiz icra dairesinde yapılan takibe karşı icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş ise de; bu durumda davalının açılmış olan itirazın iptali davasına mahkemenin yetkisine itiraz etme hakkı elinden alınmış olmaz. Borçlu - Davalı mahkemenin yetkisine de ayrıca itiraz edebilir. Kaldı ki taraflar arasındaki yetki şartı HMK.

17. Maddesi uyarınca kesin bir yetki şartı olup dava dosyasında yetkili mahkemenin davacının genel merkezinin bulunduğu yer olan Ataşehir ilçesinin bulunduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin veya kredi veren şubesinin bulunduğu Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması, keza bir diğer yetkili yerin de borçluların yerleşim yerinin veya mal varlığının bulunduğu yer mahkemesi yetkili kılınmış olduğundan, davacının birden fazla yetkili kılınan mahkeme arasında davasını bu yetkili kılınan yerlerden birinde açma hakkına sahip olduğu,

buna rağmen davacının ne davacının genel merkezi, şubesi ne de davalıların adresi yönünden mahkememizin açılan davasında yetkili olmadığı, bu nedenle de davacının davasının HMK. 114/1-ç maddesindeki kesin yetki dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, zira HMK. 138. Maddesi uyarınca dava şartlarının öncelikle değerlendirilmesi gerektiği ve yine HMK.

115/1 maddesi uyarınca da dava şartlarının yargılamanın her safhasında mahkeme tarafından resen dikkate alınması gerektiği kuralları uyarınca, mahkememizin davaya bakmakta yetkisiz olduğuna kanaat getirilmiştir.

Mahkememizin davaya bakmakta yetkisiz olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen, yetki sözleşmesinde belirlenen birden fazla yetkili mahkemeden yetkili mahkemeden hangisinin yetkili olduğunun karar verilmesi gerektiği, buna göre de bu seçimin davacı tarafından yapılmamış olması nedeniyle yetki itirazında bulunan ...Şti'nin itirazında belirttiği iki ayrı yerden birinin hem bu davalının adresi hem de davacının adresi olan Ataşehir İlçesinin İstanbul Anadolu Adliyesi sınırlarında kaldığı ve bu nedenle de davaya bakma yetkisinin talep de dikkate alınarak İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · E-imza · Üye · E-imza · Üye · E-imza · Katip · E-imza