İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/589 K.2020/391

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ... olan ... Bankası ... şubesine ait, 31/12/2019 tarihli, 7.500,00 TL bedelli çekin bankaya ibraz edilmeden önce tarafınca kaybolduğunu, çekin nerede olduğunun bilinmediğini, çekin kaybolması sebebiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na başvuruda bulunulduğunu, çekin kaybolmuş olması sebebiyle bedellerin tahsil edilemediğini belirterek çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulması ve yapılacak yargılama sonunda çekin iptaline karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava; kaybedildiği iddia edilen çekin iptaline karar verilmesi isteminden ibarettir.

Davacının yetkili hamili olduğu dava konusu çeki elinde iken kaybettiğine dair yeterli kanaat oluştuğundan TTK 818/s bendi ve TTK 757. maddeleri gereğince ödeme yasağı konularak bu husus muhatap bankaya bildirilmiş, TTK.nun 762. maddeleri gereğince çekin zayi edildiğine dair Ticaret Sicil Gazetesi aracılığı ile birer hafta ara ile 3 defa ilan yapılmıştır.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 29/06/2020 tarihli dilekçede, çekin icra takibine konulduğunu belirterek icra dosya numarasını bildirmiştir. Bunun üzerine mahkememizce davacı vekiline istirdat veya menfi tespit davası açması için süre verilmiştir.

Son celsede davacı vekili icra takibi sonrasında menfi tespit davası öncesi arabuluculuğa başvuru yaptıklarını tedbirin devamını talep etmiş olup, dava konusu olan çek bulunduğundan davanın konusuz kaldığına dar aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1-Zayi olduğu belirtilen çekin bulunduğu anlaşıldığından davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına,

2-Mahkememizin tensip tutanağı ve bunun üzerine 03/01/2020 tarihli müzekkere ile ... ... Şubesi'ne bildirilen ödeme yasağına ilişkin tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına,

3-Peşin alınan 44,40 TL harcın, alınması gerekli maktu karar ve ilam harcı olan 54,40 TL'den mahsubu ile eksik 10,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5-Kalan gider avansının ve yatırılan teminatın (ödeme yasağının kaldırılması için müzekkere de yazılmak suretiyle) karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/07/2020

Katip ...

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA