İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/194 K.2022/244

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ile müvekkil arasındaki cari 02.08.2019 tarihli cari hesap alacağına ilişkin borç bakiyesinden kaynaklı olarak davalı taraf hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, Davalı borçlu 16.01.2020 tarihinde icra dosyasına dilekçe sunarak borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, arabuluculuk sürecinden olumlu sonuç alınamadığı, 2019 yılında taraflar cari hesap ekstresi sistemi üzerinden ticaret saikiyle alışveriş yaptıkları, davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibi süresinde ve hukuka uygun olduğu, .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde her ne kadar davacı taraf, müvekkil şirket ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle 2.647,19 TL müvekkil şirketin borcu olduğunu iddia etmiş ise de bu iddia gerçeği yansıtmadığı, müvekkil, davacıdan almış olduğu ürünlerin karşılığını ödediği, müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, davacı taraf, hiçbir alacağı olmamasına rağmen haksız ve kötüniyetli olarak işbu davayı açtığı, davacı tarafından dava dilekçesine ek olarak sunulduğu belirtilen cari hesap ekstresi tarafımıza tebliğ edilmediği, davacı taraf ile müvekkil şirket arasında ticari ilişkinin var olması,

davacı tarafın iddialarının doğru olduğu sonucunu doğurmayacağı, müvekkil tarafından almış olduğu ürünlerin faturaları ödendiği, bu nedenle vadesinde ödenmesi gereken bir borç olmadığı gibi müvekkilin üzerine düşen herhangi bir sorumluluk bulunmadığı, müvekkilin hizmet alıp da ödediği faturalar dışında kalan özellikle davaya, icra takibine konu edilen faturalardan ve faturaların içeriğine konu hizmetlerden haberi olmadığı, faturalar müvekkil şirketin yetkilisine tebliğ edilmediği,

arz ve izah edilen nedenlerle davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine, davacının haksız ve kötü niyetli hareket etmiş olduğundan %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.859,33-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyada bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği anlaşılmakla, bilirkişinin sunmuş olduğu 26/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davacı taraf .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile davalı taraftan 2.647,19 TL. cari hesap alacağı ve 212,14 TL. takip öncesi faiz olmak üzere toplam 2.859,33 TL alacak talebinde bulunduğu, davacının incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı taraftan 30.12.2019 takip tarihi itibarı ile 2.647,19 TL. cari hesap alacağı ve 17,06 TL. işlemiş faiz (Talep 212,14 TL.) olmak üzere toplam 2.664,25 TL. alacaklı olduğu, davalı tarafın inceleme için ticari defter kayıt ve belge ibraz etmediği, tarafların %20 inkâr tazminatı talebinin Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizce davalı vekilinin de hazır bulunduğu 06/07/2021 tarihli celse 1 nolu ara karar ile; "-2 nolu celse 2 nolu ara karar gereği davalı tarafa defter muhtırası tebliğ edilmeden rapor alındığı, bu nedenle yalnızca davacı taraf ticari defter ve kayıtlarının incelendiği anlaşılmakla davalı tarafın defter ve kayıtlarının incelenmesi için davalı tarafın rapora karşı itirazları da değerlendirilerek dosyanın 06/08/2021 günü saat 14,00'de bilirkişiye verilmesine,

belirlenen inceleme günü ve saatinde davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının Mahkememiz duruşma salonunda hazır edilmemesi ya da inceleme gününe kadar yerinde inceleme yetkisi talep edilmemesi halinde yalnızca davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre değerlendirme yapılacağı hususunun davalı vekiline ihtarına(ihtarat yapıldı)," şeklinde karar verildiği karar gereğince davalı tarafın defter ve kayıtları ile rapora karşı sunulan itirazların da değerlendirilerek ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği,

bilirkişinin sunmuş olduğu 25/10/2021 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle ;Davalı tarafından bilirkişi raporuna yapılan itirazların kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirmediği, davacı taraf .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosya ile davalı taraftan 2.647,19 TL. cari hesap alacağı ve 212,14 TL. takip öncesi faiz olmak üzere toplam 2.859,33 TL. alacak talebinde bulunduğu, davacının incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı taraftan 30.12.2019 takip tarihi itibarı ile 2.647,19 TL. cari hesap alacağı ve 17,06 TL. işlemiş faiz (Talep 212,14 TL.) olmak üzere toplam 2.664,25 TL. alacaklı olduğu, davalı tarafın inceleme için ticari defter kayıt ve belge ibraz etmediği, tarafların %20 inkâr tazminatı talebinin Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğu, şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Bu kapsamda, davalı tarafa ticari defter ve kayıtların sunulması, sunulmadığı takdirde davacı ticari defter ve kayıtlarına göre değerlendirme yapılacağı hususunun HMK m.222 gereğince usulüne uygun ihtar edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça defter ve kayıtların sunulmadığı anlaşılmakla denetime elverişli bulunan bilirkişi raporunda davacı defter ve kayıtlarına göre tespit edilen asıl alacağın takip ile uyumlu olduğu bu kapsamda talep edilen alacak ile rapor ile tespit edilen işlemiş faiz miktarı üzerinden davanın kısmen kabulüne, asıl alacağın likit olduğu ve borçlunun takibe itirazında haksız olduğu gözetilerek asıl alacağın %20'si oranında hesap olunan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır