İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/272 K.2022/889

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilin rızası hilafında elinden çıkan ...

Şubesine ait ... seri nolu çeki ele geçirenler tarafından sahte olarak doldurulduğunu davalı tarafça ....İcra müd. ... esas sayılı dosyası ile işleme konulduğunu, ihtiyati haciz ile yolu ile müvekkile cebri haciz uygulandığnı, müvekkilin İcra baskısı nedeni ile kendisinden haksız olarak alınan bedeli ödemek zorunda kaldığını, çekte ki atılan imza ve çek üzerinde ki yazının müvekkile ait olmadığının açıkça görüldüğünü, bu durumun bankada kayıt bilgileri ise sabit olduğunu, icra baskısı ile ödenmiş olan bedelin istirdatı için işbu davanın açılması gerektiğini,

tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile haksız icra takibinden kaynaklı icra baskısı ile ödenmiş olan 41.613,4 TL bedelin ödendiği tarihtin itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, davalının %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının dava dilekçesinde dava değeri olarak gösterdiği ve iadesini talep etitği tutarın hatalı olarak belirtildiğini, bu tutarın 39.239,22 TL olması gerektiğini, icra dosyasındaki tahsilat makbuzlarından da görüleceği üzere davacı tarafından 26/12/2016 ve 05/01/2017 tarihinde ödeme yapıldığını, davacı tarafın ise bu davayı açmak için 04/04/2019 tarihinde arabuluculuğa başvurduğunu, son ödeme tarihi dikkate alındığında huzurdaki davanın 1 sene 9 ay sonra açıldığını, bu nedenle davanın süre bakımından reddi gerektiğini, davaya konusu çekin müvekkil bankaya, kredi müşterisi olan ...

Kozmetik Tem. Paz. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından devredildiğini, söz konusu çekteki borçlular aleyhine .... ATM'nin ...

D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, akabinde de ....İcra Müd. ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkilin iyi niyetli meşru hamil sıfatında bulunduğu davaya konu çekte davacı keşideci sıfatında bulunduğunu, çek üzerinde düzgün bir ciro silsilesi olduğundan son hamil olan müvekkilin banka kanuna göre haklı hamil konumunda olduğunu, her ne kadar davacının dava dilekçesinde....İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına atıfta bulunsa da İcra Hukuk Mahkemesi dar ve sınırlı yetkili olduğundan bir kısım incelemeleri yapmadığını,

tüm bu nedenlerle davacı tarafından ileri sürülen iddiaların tümünün kötü niyetli olup gerçeğe aykırı iddialar olduğundan haksız davanın reddini, lehlerine tazminata hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından istirdat davası olarak açılmışsa da yargılama sırasında davacı vekilinin davayı, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça 28/11/2020 tarihli dilekçesi ile davalı tarafın müvekkilin hiçbir şekilde karşılık almadığı ve sorumlu olmadığı bir bedeli kendisinden alınmış olduğundan BK 78 ve devamı mad. Göre sebepsiz zenginleşme yönü ile 41.613,00 TL bedeli ödemenin yapıldığı tarih itibari ile avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkile verilmesini talep etmiş olduğu ve dava değerini 41.613,00 TL olarak belirlediği anlaşılmıştır.

....icra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası dosyamız içine celp edilmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor alınmasına, karar verilmiş ancak davacı vekilinin ticari defterlerini mevcut olmadığını belirtmesi nedeniyle, ticari defterler üzerinde inceleme yapılamamıştır.

Davayı konu çek aslı, davacıya ait ıslak imzalı evrak asılları ile davacının mahkeme nezdinde alınacak imza örnekleri ile birlikte dosyanın grafolog bilirkişiye tevdine karar verilmiş, ilgili evrakların celbi sonrasında dosya imza incelemesi için bilirkişiye tevdi olunmuştur.

Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; ... isimli şahsın, dava dosyası içinde mevcut, bir adedi tarihsiz, diğerleri 2014, 2015, 2016, 2017, 2019 ve 2022 tarihli belgelerde bulunan mukayese imzalarının, karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan (fotokopi olanların sınırlı, asıl olanların tüm) kriterler yönünden kendi aralarında incelenmeleri sonucunda davacı ...'ın referans imzaları ile aralarında genel şekil ve imza yolu yönünden “ilk bakışta” benzerlik bulunduğu izlenimi edinilmekle birlikte bu benzerlikler,

karşılaştırmalı analizlerde esas alınan diğer kriterler itibarıyla desteklenmediği gibi aralarında belirgin farklılıklar da Ssaptandığından inceleme konusu, ... A.Ş. ... Şubesine ait, keşidecisi “...” olan, “İstanbul 17.04.2015” keşide yer ve tarihli, “...” numara ve “26.480/ Yirmialtıbindörtyüzseksen TL” meblağlı, “... Kuaf. Kozmk.

Ltd.Şti.” emrine yazılı çek aslındaki keşideci imzasının, davacı ...'ın eli ürünü olmadığı; adı geçenin hakiki imzalarına benzetilerek yapılandırılmış olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Somut olayda davacının davasını ıslah ederek sebepsiz zenginleşmeye dayalı davalıya yapılan yersiz ödemenin davalıdan tahsilini talep ettiği, davacının .... İcra Dairesi’nin...

Esas sayılı dosyasına 28/12/2016 tarihinde 26.480,00 TL ve 05/01/2017 tarihinde 15.134,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmış olup, yapılan imza incelemesinde dava konusu çek üzerindeki imzanın davacının elinin ürünü olmadığının bildirildiği, davalının rapordaki tespite yönelik herhangi bir itirazda bulunmadığı, davalının sair itirazlarının da soyut olduğu,

davanın ıslah edilerek türünün değiştirildiği ve bu haliyle hak düşürücü sürenin değerlendirilmesine gerek olmadığı ve dava konusu çekteki imzanın davacının elinin ürünü olmadığı birlikte değerlendirildiğinde her ne kadar davacı icra dosyasına yatırmış olduğu 41.613,00 TL’nin tahsilini talep etmişse de 41.000,00 TL üzerinden harç yatırmış olduğu anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ;yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kabulü ile toplam 41.000,00 TL’nin, 26.480,00 TL’sinin ödeme tarihi olan 28/12/2016 tarihinden itibaren, 14.520,00 TL’sinin ödeme tarihi olan 05/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 2.800,71-TL karar ve ilam harcından 700,18 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 2.100,53 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydının yapılmasına,

3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 762,38-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 740,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.502,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.19/10/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır