Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/274 K.2022/1366

.

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE :.... ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/11/2019

ESAS-KARAR NO : ...

DAVANIN KONUSU : İstirdat

KARAR TARİHİ : 18/10/2022

YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacı müvekkilinin sattığı ürünler karşılığında...i olan 28/02/2018 keşide tarihli 5.000,00 TL tutarlı çek numarası .... olan çeki aldığını, çekin müvekkili şirkete ait iş yerinde olan hırsızlık sonucu çalınmış olup çekin müvekkilinin zilyetliğindeyken rızası dışında çıktığını, 13/12/2017 tarihinde açmış oldukları zayi nedeniyle çek ve bononun iptali davasının Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile yürütülmekte iken zayi çekin 28/02/2018 tarihinde .... A.Ş. .... sistemine ibraz edildiğinin anlaşıldığını, davalının bilgilerinin iş bu davayı açabilmek için ...

AŞ'den talep edildiğini, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/853 Esas sayılı dosyası ara kararı gereği zayi çekin davalıdan istirdatı ve müvekkiline iadesi talepli bu davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile dava konusu ... numaralı 5000 TL bedelli hakkında zayi nedeni ile açılmış olan çekin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davanın yetkili olmayan mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin faaliyet merkezinin İstanbul ili, ....

İlçesi sınırları dahilinde bulunmakta olup, yetkili mahkemenin .... olduğunu, çek aslını uhdesinde bulundurmayan müvekkili şirketin işbu dava temelinde davacının yönelttiği taleplerin istenebileceği kişi olmadığından ve huzurdaki davada taraf sıfatı da bulunmadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirket alacağın temlikinde izlemekle yükümlü olduğu tüm usul ve esasları harfiyyen yerine getirdiğini, müvekkili şirketin yasal mevzuata uygun olarak fatura ile tevsik edilmiş bir alacağı, ticari bir ilişki çerçevesinde doğduğunu gösterir belgeleri kontrol ederek devir ve temlik aldığını,

müvekkili şirketin davaya konu edilen çekin meşru hamili olduğunu, kanun gereği davacı tarafın müvekkili şirketin kötüniyetli olduğunu ispatlaması gerektiğini, davacının hiç bir şekilde müvekkilinin kötüniyetini ispat edemediğinden davanın reddi gerektiğini, davacının iş bu dava temelinde ileri sürmüş olduğu defilere müvekkili şirketin muhatap olmayacağı gözetilerek davanın ...

Kanunu'nun 9. maddesinin 3. fıkrası ile Türk Ticaret Kanunu'nun 687 ve 792/1 maddeleri gereğince esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu çekteki ciro silsilesi düzgün olup, aksi ispatlanamadığı için davalı taraf iyi niyetli yetkili hamil konumunda olduğu, 6102 Sayılı TTK'nın 792 maddesine göre, çek eline geçmiş bulunan yeni hamilin ancak kötüniyetle iktisap etmiş olması veya iktisapta ağır bir kusurunun bulunması halinde çeki iade ile yükümlü olup, davacı yetkili hamil olduğunu ve davalının çeki kötüniyetli olarak elinde bulundurduğunu ispat edememiş ve davalının da çeki .... ve ... Şirketleri Kanunu çerçevesine fatura karşılığı teslim almış ve kötü niyetli kabul edilemeyecek olmasına göre davanın REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı ... Vekili tarafından; Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/853 esas sayılı dosyasında 27.12.2018 tarihinde verilen 1 numaralı ara kararında taraflarına verilen sürede davayı açma zorunluluğunu yerine getirdikleri, davalı şirketin iyi niyetli 3. kişi olması ihtimalini kabul etmenin mümkün olmadığı, şirketin ticari defter ve kayıtlarını incelemeksizin usul ve yasaya aykırı olarak haklı, zorunlu davanın reddine karar verildiği, bu sebeple mahkeme hükmünü yerine getirmek için açmış olduğu bu davada en azından vekalet ücreti tahsil edilmesine ilişkin kararın usul ekonomisine aykırı olduğu, çekin müvekkilinin zilyetliğinden rızası dışında çıktığı bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Mahkemece davanın reddine karar verilmesinin isabetli olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çek istirdatı istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara Asliye 6.Ticaret Mahkemesi tarafından 27.12.2018 tarihli celsede Davacı vekiline dava konusu .... Şirketine ait çekin hamiline karşı istirdat davası açılması için 02.05.2019 tarihli celseye kadar mehil verilmiştir.

Dava konusu çekin 28.02.2018 keşide tarihli 5000 TL tutarlı ... şirketi tarafından ....şirketine onun tarafından da ...ne ciro edildiği en son ... şubesine takasa ibraz edildiği, çekte ciro silsilesinin şeklen düzgün olduğu anlaşılmaktadır.

...i tarafından dava konusu çekin davalı ... şirketine, 24.01.2017 ... sözleşmesi çerçevesinde sunulduğu, ... şirketine ciro eden ..... ... .... Şirketi tarafından, lehdar ... ... .... Şirketi adına 05.10.2017 tarihinde düzenlenen irsaliyeli fatura fotokopisi sunulmuş olup KDV dahil fatura toplamı 5900 TL olup, davacı yanın dava konusu çek dahil çeklerin çalındığına dair şikayette bulunduğu, ancak davalı tarafça çekin alımı sırasında şüpheli alacak olarak bankaya bir bildirimin de yapılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığı, davalı factoring şirketinin çeki sözleşme kapsamında fatura karşılığı aldığının anlaşılmasına,

davacı tarafça davalı hamilin çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğunun kanıtlanamamış olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."