İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/389 K.2023/561

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta AŞ'ye sigortalı ...ye malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç 28/12/2018 tarihinde müvekkile ait ... plaka sayılı araca çarptığı, davalıya ait sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, kaza sonucunda müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiği, ayrıca söz konusu hasarın tespiti bağımsız eksper ... tarafından yapıldığı, buna göre toplam hasar tutarı KDV dahil 35.470,45 TL olduğu,

bu hasar alacağı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.000,00 TL ödenmesi gerektiği, izah edilen nedenlerle, şimdilik 12.000,00 TL'sinin ve değer kaybı bedelinin şimdilik 10,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (zmms) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğu, kazanın meydana gelmesine etki edebilecek Karayolları Genel Müdürlüğü’nden kaynaklanan yol kusuru ve teknik arıza hususları da değerlendirilmediği, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kaza meydana geldiği esnada alkollü içki ve/veya uyuşturucu madde etkisinde olup olmadığı,

geçerli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı davacı tarafça iddia olunan araç hasar onarım bedeli ve değer kaybı tutarları son derece fahiş olup işbu taleplerin tarafımızca kabulü imkansız olduğu, davaya konu kazanın hangi sebeple meydana geldiği her durumda araştırılmalı, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün dava konusu kazanın meydana gelmesine etki edecek trafik işaret ve lambalarından, yolun yapısından ve trafik güvenliğini tehlikeye atacak derecede görüşü engelleyecek bir hususun bulunup bulunmadığı ayrıca belirlenmesini, ancak kaza tespit tutanağında bu hususlara ayrıntılı olarak değinilmediği,

ayrıca sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kaza meydana geldiği esnada alkollü içki ve/veya uyuşturucu madde etkisinde olup olmadığı, geçerli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı anlaşılmadığından bu konuya ilişkin de sayın mahkemeniz tarafından inceleme yapılmasını, yukarıda izah edilen ve sayın mahkeme tarafından re’sen gözetilecek gerekçelerle davanın reddine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hasar bedeli ve değer kaybı davasıdır. Davacının dava konusu trafik kazası nedeni ile aracında meydana gelen değer kaybı, hasar bedeli, ekspertiz ücretinin davalı tarafa rücu talebine ilişkin davadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davalı sigortanın maddi hasarlı trafik kazasından dolayı davacının hasar bedeli değer kaybı alacağı istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle. "A–... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın maddi hasar ile neticelenen trafik kazasında %25 (yüzde yirmi beş )oranında tali derecede kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’nin maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %75 (yüzde yetmiş beş ) oranında asli derecede kusurlu olduğu, C-MADDİ HASAR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE.

Kaza nedeniyle ... plakalı araçta oluşan maddi hasarın toplam 4.999,88 TL olduğu, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE. Kaza nedeniyle ... plakalı araçta oluşan değer kaybının 1.710,00 TL olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 17/06/2022 tarihli ek raporda özetle.

KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE ; ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın maddi hasar ile neticelenen trafik kazasında %25 (yüzde yirmi beş )oranında tali derecede kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’nin maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %75 (yüzde yetmiş beş ) oranında asli derecede kusurlu olduğu, MADDİ HASAR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE.

Kök raporumuzda belirtildiği gibi, kaza nedeniyle ... plakalı araçta oluşan maddi hasarın toplam 4.999,88 TL olduğu, Davacı ve davalının itirazları dikkate alınarak, Ek raporumuzda ayrıca Yargıtay İçtihatları ile de araç değer kaybı hesaplanmış ve aşağıda seçenekli olarak sunulmuştur. Bunlardan hangi yöntemin uygun olacağı Yüce Mahkemenin takdirine bırakılmıştır.

Kök raporumuzda yapılan ZMSS GENEL ŞARTLAR EK-1 DEĞER KAYBI HESABI ile kaza nedeniyle ... plakalı araçta oluşan değer kaybının 1.710 TL olduğu, Ek Raporumuzda Uyguladığımız YARGITAY İÇTİHATLARINA UYGUN DEĞER KAYBI HESABI ile araç değer kaybı 900,00 TL olarak hesaplandığı" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Taraflarca yapılan itiraz ve beyan dilekçesi neticesinde mahkememizce dosyanın yeniden ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunula ek raporda özetle;"Meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta oluşan maddi hasar onarım bedelinin, Kök raporumuzda detaylı açıklandığı üzere aracın onarımda kullanılan parça

ve işçilik giderlerinin piyasa rayiç değerleri ile iskonta uygulamadan %18 KDV hariç toplam 4.999,88 TL olarak belirlenmiş olduğunu ve kök raporumuzdaki aynı görüşü muhafaza ettiğimizi beyan ederiz davalı vekilinin itiraz ettiği aracın rayiç değeri tekrar incelenmiş olup Kök raporda belirtilen mertebelerde olduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir.Yapılan itiraz ve beyanlar neticesinde 2 ek rapor hazırlamak üzere dosya bilirkişilere verilmiş bilirkişiler 2 ek raporunda " Meydana gelen trafik kazasında ... bedelinin,

Kök raporumuzda detaylı açıklandığı üzere aracın onarımda kullanılan parça ve değerlerinin piyasa rayiç değerleri ile iskonta uygulamadan %18 KDV hariç toplam 4.999,88 TL olarak belirlenmiş olduğunu ve kök raporumuzdaki aynı görüşü muhafaza ettiğimizi beyan ederiz. Davalı vel raz ettiği aracın rayiç değeri tekrar incelenmiş olup Kök raporda belirtilen mertebelerde olduğu görüşünü tekrarlıyoruz." şeklinde rapor sunulmuştur.

Davacı tarafça talep arttırım dilekçesi sunulduğu, sunulan dilekçe uyarınca harcın yatırıldığı, davalı tarafa tebliğ edildiği görüldü.Netice olarak tüm dosya kapsamı, sunulan deliller, dosyaya kazandırılan bilgi ve belgeler hükme ve denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporlarındaki hesaplamalar kabul görmüş davacının kusur oranı dikkate alınarak 3.749,98 tl hasar bedeli alacağı,675,00 tl değer kaybı alacağı olmak üzere toplam 4424,91 tl maddi tazminat alacağının(poliçe limitleri sırılı kalmak kaydı ile ) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 745,83 tl davacı tarafından ödenen eksper ücretinin yargılama gideri olarak tahsiline yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının kusur oranı dikkate alınarak 3.749,98 tl hasar bedeli alacağı,675,00 tl değer kaybı alacağı olmak üzere toplam 4424,91 tl maddi tazminat alacağının(poliçe limitleri sırılı kalmak kaydı ile ) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-745,83 tl davacı tarafından ödenen eksper ücretinin yargılama gideri olarak davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 302,26-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 205,11-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 97,15-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 267,31-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 2.514,50-TL olmak üzere toplam 2.781,81-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.024,81-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 205,11-TL ve 745,83 TL eksper ücretinin toplamı olan 1.975,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.424,91-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.585,09-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/06/2023

Katip ... Hakim ... · E-imza E-imza