İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/393 K.2024/343

Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı dosya:

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan),

DAVA TARİHİ:03/08/2021

KARAR TARİHİ:30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dosya 2020/393 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile karşı taraf arasında ticari ilişkiden kaynaklanan bir alışveriş gerçekleştiğini, davalı şirket müvekkili şirket için bir bilgisayar programı ve donanımını kurduğunu, taraflar arasında bu hizmetin kapsamını belirten bir sözleşme akdedildiğini, davalı şirket tarafından kurulan sistemde sürekli olarak arıza ve aksaklıklar çıktığını, bu hususun davalı tarafa iletildiğini, müvekkili şirket işlerin yürütülebilmesi adına yapması gereken alınan siparişler, bilgisayara girilmesi,

siparişlerin ödemesinin bu sistem üzerinden alınması gibi hususları yapamadığını, işini devam ettiremediğini, bilgisayarlar sık sık donduğunu, çökme sorunu yaşadığını, müvekkili şirket ve müşterilen çok zor durumda kaldığını, müvekkili şirket mağdur olduğunu, müşteri kaybettiğini, bu durumun davalı şirkete iletildiğini, davalı şirket müvekkili şirkete gelerek sorunun çözümü için alt yapı uzmanı ... tarafından bir tespit yapıldığını, bu tespit üzerine davalı şirket müvekkili şirkete KDV Dahil 3.540,00 TL'lik teklif mektubu sunduğunu, müvekkili şirket söz konusu teklifi kabul ettiğini, davacı şirketin istediği onarımlar yapıldığını,

problemlerin çözülememesi üzerine sözleşme feshedildiğini, davalı yanca iade faturası düzenlenmesini talep edildiğini, söz konusu iptal dilekçesinin davalı şirkete gönderilmesinden sonra, davalı şirket sözleşmenin iptal edilmesini kabul ettiklerini bildirdiğini, 25.05.2018 tarihinde davalı şirkette satış yönetmeni olarak çalışan...müvekkili şirkete mail attığını, müvekkili şirket bu mail üzerine davacı şirketin istediği şekilde iade faturası kestiğini, müvekkili şirket iade faturasını kestiğini, davalı şirket müvekkili şirketteki tüm bilgisayar donanım ve yazılımı geri aldığını, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile sabit olduğunu, davalı şirket tarafından gönderilen iade fatura bilgisinde geri alınan bilgisayar donanım ve yazılımın değerinin 10.587,45 USD olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirkette davalıya 10.587,45 USD iade faturası kestiğini, müvekkili şirket alt yapı ve montaj iade faturası olarak da 3.540,00 TL'lik iade faturası kestiğini, davalı haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirketin kesmiş olduğu iade faturalarını kabul etmediğini, müvekkili şirkete iade ettiğini, davalı şirket, müvekkili şirket hakkında ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, mahkeme davalı şirketin açmış olduğu davayı reddettiğini, dava sırasında düzenlenen bilirkişi raporlarına göre müvekkili şirketin davalı şirketten alacağı sabit olduğunu, davalı şirketin yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesindeki dava sonuçlandıktan sonra müvekkili şirket alacaklı olduğu kısım için davalı aleyhine ....İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu (karşı taraf) takibe haksız ve yersiz bir şekilde itiraz ettiğini, icra dairesince 16/08/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.587,46 USD karşılığı 67.669,75 TL (dava tarihi kuru 6,39) asıl alacak (fatura alacağı) ile işlemiş yasal faizi ile icra dosya masrafları dahil olmak üzere tüm masraf ve zararların karşılanmasını talep ederek taraflar arasındaki ticari uyuşmazlığın çözülmesi adına arabuluculuğa başvurulduğunu, taraflarca anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulünü, davalı borçlunun ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dosya davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davacı şirket arasında hizmete dayanan ticari ilişki mevcut olduğunu, bu kapsamda davacı şirket ile ... No’lu Yazım Bakım ve Destek Sözleşmesi, ... No’lu Yazım Bakım ve Destek Sözleşmesi, ...No’lu Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmesi ve ...

No’lu Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeler kapsamında müvekkili şirket tarafından yükümlülükler yerine getirildiğini, davacı tarafa faturalar düzenlendiğini, tebliğ edildiğini, müvekkili şirket faturalar sebebiyle cari hesap ilişkisi kapsamında davalıdan 27.303,13 TL alacaklı olduğunu, müvekkili şirket iş bu faturalar sebebiyle cari hesap ilişkisi kapsamında davalıdan 27.303,13 TL alacaklı olduğunu, davacı şirket tarafından, bu faturalara yasal süresi içinde itirazda bulunulmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan tüm yazılı ve sözlü uyarılarak rağmen gerekli ödeme de yapılmadığını,

müvekkili şirket alacağının tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından davacı şirket aleyhine icra takibi başlattığını, davacı tarafından takibe haksız olarak itiraz edilmesi üzerine müvekkili şirket tarafından davacıya karşı ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nde ...

Esas sayılı dosyası nezdinde görülüğünü, ilgili karar kesinleşmeden işbu dosya kapsamında karar karar verilebilmesinin mümkün olmadığını, davacı şirketin müvekkili şirketten alacaklı olduğuna dair tüm beyanları gerçeğe aykırı olduğunu, davacı beyanların tam aksine müvekkili şirket davacı şirketten alacaklı olduğunu, müvekkili şirket, davacı ile imzalanmış olan sözleşmeler doğrultusunda verilmesi gereken bakım ve destek hizmetini usulüne uygun şekilde yerine getirtiğini,

müvekkili şirket ve davacı şirket arasında akdedilen parça dahil donanım bakım sözleşmesinin 5.1 maddesine ve yazılım bakım ve destek sözleşmesinin 4.1 maddesine göre müvekkili şirketin yükümlülüğü 365 gün 24 saat boyunca kullanılan yazılımlarda oluşacak problemlere ilişkin destek hizmeti verdiğini, müvekkilinin destek hizmeti verebilmesi için davalının bir sorun sebebiyle destek talep etmesinin gerektiğini, davacı şirket herhangi bir sorunla karşılaşmadığında yada destek talep etmediğinde dahi sözleşme bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, söz konusu sözleşmede iş bu hususların açıkça belirtildiğini,

müvekkili şirket tarafından davacı şirketin talep ettiği tüm destek hizmeti sağlandığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin üzerine düşen bakım hizmeti gereği gibi yerine getirilmiş olduğunu, işbu hususların tamamı hizmet döküm tablosundan da anlaşılabileceğini, müvekkilin görevi yalnızca talep edildiğinde yazılım destek hizmeti verdiğini, müvekkilinin destek hizmetini ... "http://... internet adresinden ... numaralı telefon hattından ve uzaktan bilgisayar bağlantısı ile verdiğini, bu desteği 365 gün 24 saat müşterinin kullanımına açık tuttuğunu,

davacı tarafından da 30.03.2017 ve 11.04.2018 tarihinde olmak üzere çok sayıda teknik destek çağrısının açıldığını, bu çağrıların açılması sonrasında da müvekkili şirket personelleri tarafından bu çağrının gerekleri yerine getirildiğini, davacı şirket iş yerinde yerinde onarım gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin teknik destek hususunda üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı taleplerini istinaden gerekli teknik desteği verdiğini, davacı şirket, fatura bedellerinin ödemesi hususunda kendisinde yapılan tüm ihtarlara rağmen takibe konu faturalardan doğan 27.303,13 TL (faiz ve masraflar hariç) ödememiş olduğunu,

müvekkili şirket tarafından alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, davacı şirket müvekkili şirketçe donanımın iade alındığını belirtmişse de bu beyanı tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, hiçbir şekilde kabul edilmediğini, davacı şirketin beyanlarının tek dayanağı hatalı ve eksik bilirkişi raporu olduğunu, alacağına dair başka hiçbir belge ve somut delili bulunmadığını, davacı tarafından sözleşmelerin feshine dair yazışma yapıldığı ve sözleşmelerin 11.05.2018 tarihi itibariyle sona erdiğine ilişkin beyanlarının tamamını hatırladığını,

müvekkili tarafından feshin kabul edildiği yada feshin gerçekleştiğinin belirtilmediğini, taraflar arasındaki Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmelerinin 8.1 ve Parça Dahil Donanım Bakım sözleşmelerinin 9.1 maddesi gereği, müşteri sözleşmelerin ihbar sürelerine uyulmadan feshi halinde sözleşme dönemi sonuna kadar olan aylık bedelleri ödemek zorunda olduğunu, davacı şirketçe donanımlarının iade alındığı belirtilmişse de müvekkili şirketçe hiçbir şekilde donanımlar iade alınmadığını, donanımlar müvekkili şirket tarafından iade alınmadığını, onarım ve bakım amacıyla davacı şirketten alındığını,

onarımın gerçekleşmesinin ardından tekrardan davacı şirkete teslim edilmek istendiğini, davacı şirket ise bu donanımları iade almakta kaçındığını, davacıya iade edilmek istenen donanımlarının davacı şirketçe kötüniyetli olarak iade alınmaması neticesinde donanımlar müvekkili şirket tarafından şirkete geri getirilmek zorunda kalındığını, ancak donanımının iade alınmasından kaçınılarak bu hizmetin verildiğinin iddia edilebilmesi hiçbir şekilde mümkün olmadığını, müvekkili şirketçe hiçbir şekilde sözleşmelerin 11.05.2018 tarihinde sona erdiği kabul edilmediğini,

davacıya böyle bir kabulün gerçekleştiğine ilişkin hiçbir beyanda da bulunulmadığını, müvekkili şirketçe hiçbir şekilde sözleşmelerin 11.05.2018 tarihinde sona erdiği kabul edilmediğini, davacıya böyle bir kabulün gerçekleştiğine ilişkin hiçbir beyanda da bulunulmadığını, sözleşmenin gerektirdiği her türlü teknik destek de davacıya sağlandığını, zira söz konusu teknik destek talepleri de zaten bizzat davacı tarafından yöneltildiğini, davacı şirketçe hizmet karşılığı ödeme yapma yükümlülüğü yerine getirilmediğini, ... nolu fatura ve ... nolu faturalar davacı şirketçe ödenmediğini,

davacı tarafından bu faturalara itiraz süresi geçmiş olasına rağmen itiraz da edilmediğini, davacı tarafından, itiraz süresi geçtikten sonra, bu faturalara istinaden 01.07.2018 tarih, 018523 sıra nolu ve 01.07.2018 tarih, 018522 sıra nolu iade faturaları kesildiğini, müvekkili şirketçe hiçbir şekilde işbu iade faturaları kabul edilmediğini, davacı şirketin dava dilekçesinde sunduğu beyanlarının tek dayanağı hala istinaf yargılaması devam eden dosyanın ilk derece yargılamasında alındığını, hatalı ve eksik bilirkişi raporları olduğunu,

müvekkili şirketin davacı şirketten alacaklı olup olmadığı hususu işbu dosyanın esasıyla doğrudan ilgili olup alacaklarına ilişkin hüküm kesinleşmeden işbu dosya kapsamında karar verilebilmesinin mümkün olmadığını, davacı şirket işbu davayı kötü niyetle ve sözleşmesel yükümlülüklerinden kaçmak amacıyla ikame ettiğini, müvekkili şirket davacıdan alacaklı olduğunu, davacının sunmuş olduğu delil, belge ve beyanlara itiraz hakları saklı olmak üzere, davacının dava dilekçesinde belirttiği talep ve beyanları ile aleyhlerine haksız şekilde başlatılan icra takibini hiçbir şekilde kabul etmediklerini,

davacının beyanlarının aksine müvekkili şirket davacı şirketten alacaklı olduğunu, davacının haksız ve dayanaksız davasının reddini, davacının kötü niyetle başlattığı icra takibinin iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki Parça Dahil Donanım Bakım ve Yazılım Bakım ve Destek sözleşmeleri kapsamında süregelen ticari ilişki süresince düzenlenen ve faturaların bakiye 7.642,45 TL'lik kısmı ödenmediğini, ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası tahtında takibat yapıldığını, davalı borçlu haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, itiraz sonucunda yürütülen arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle haklı davanın kabulü ile,

davalı borçlunun haksız itirazın iptalini ve takibin kaldığı yerden devamını, davalının haksız ve kötü niyetli iddiaları neticesinde takibin durmuş olması sebebiyle davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı dosya davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı arasında var olan ticari ilişki süresince bir takım sözleşmelerin akdedildiğini, sözleşmeler kapsamında müvekkili şirket üzerine düşen her türlü edimini tam ve gereği gibi ifa ettiğini, davacı edimlerini ifa etmekten kaçındığını, müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, davacı şirket ile müvekkili şirket 2017 ve 2018 yılları arasında sözleşmeler yaptıklarını, söz konusu sözleşmelere göre davacı şirket müvekkili şirketin işletmekte olduğu cafenin bilgisayar donanımını ve yazılımını üstlenmeyi kabul ettiklerini,

söz konusu sözleşmeler uyarınca davacı şirket müvekkili şirkete gelerek sözleşmede belirtilen bilgisayar ve donanımı kurduğunu, davacı şirketin kurmuş olduğu bilgisayar ve donanım sık sık arazı ve donma yaptığını, müşterilerden alınan siparişler bilgisayara girilememiş, alınan siparişlerin ödemesi alınamadığını, bilgisayarlar sık sık donduğunu, çekme sorunu yaşadığını, müvekkili şirket ve müşteriler çok zor durumda kaldığını, müvekkili şirket ve müşteriler çok zor durumda kaldıklarını, müvekkili şirket mağdur olduğunu, müşteri kaybettiğini, bu durumun davacı şirkete iletildiğini, davacı şirket,

müvekkili şirkete gelerek sorunun çözümü için alt yapı uzmanı ... tarafından bir tespit yapıldığını, tespit üzerine davacı şirket müvekkili şirkete KDV dahil 3.540,00 TL'lik teklif mektubu sunduğunu, müvekkili şirket söz konusu teklifi kabul ettiğini, davacı şirketin istediği onarımlar yapıldığını, tüm onarım ve bakımların yapılmasına rağmen bilgisayar sitemindeki aksaklıklar giderilememiş aynı sorunlar devam ettiğini, müvekkili şirket daha fazla zor durumda kalmamak için davacı şirketle görüşmeler yaptığını, sözleşmenin iptaline ilişkin mutabık kalındığını,

bunun üzerine davacı şirkette çalışan kontrat uzmanı ... tarafından müvekkili şirkete sözleşmenin iptalinin nasıl yapılacağına dair mail atıldığını, müvekkili şirket bunun üzerine davacı şirketin istediği şeklideki sözleşme iptal dilekçesini imzalayıp davacı şirkete gönderdiğini, söz konusu iptal dilekçesinin davacı şirkete gönderilmesinden sonra,

davacı şirket sözleşmenin iptal edilmesini kabul ettiklerini bildirdiklerini, bunun üzerine 25.05.2018 tarihinde davacı şirkette satış yönetmeni olarak çalışan...müvekkili şirkete mail attıklarını, mail üzerine davacı şirketin istediği şekilde iade faturası kestiğini, bunun üzerine davacı şirket gelerek müvekkili şirketteki tüm bilgisayar donanım ve yazılımı geri aldığını, davacı şirket tarafından gönderilen iade fatura bilgisinde geri alınan bilgisayar donanım ve yazılımın değerinin10.587,45 USD olduğu belirtildiğini, söz konusu iade faturasının gönderildiği tarihte dolar kuru 3.6960,00 TL olarak gösterildiğini,

müvekkili şirkette davacıya 10.587,45 USD iade faturası kestiğini, müvekkili şirket alt yapı ve montaj iade faturası olarak ta 3.540,00 TL'lik iade faturası kestiğini, davacı haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirketin kesmiş olduğu iade faturaları kabul etmediğini, müvekkili şirkete iade ettiğini, davacı şirket müvekkili şirketten 7.642,45 TL alacağı olduğunu iddia ettiğini, müvekkili şirket iade ettiği bilgisayar donanım ve yazılım için bizzatta davacı şirketin belirttiği şekilde 10.587,45 USD iade faturası kestiğini,

davacı şirket tarafından müvekkili şirket ile yapmış oldukları 2017-2018 yıllarına ait sözleşmelerin gereği gibi ifa edilmediği ve alacaklı olduklarından bahisle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibe yapılan itiraz ile takibin durduğunu, davacının itirazın iptali talebi ile ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası kapsamında muhakemeye başlandığını, yargılama süresi içerisinde davacıya ve müvekkili şirkete ait ticari defterler ve kayıtlar, davacı şirketin müvekkili şirketten alacaklı olup olmadığının, alacaklı ise alacak miktarının tespiti konusunda rapor hazırlanması amacı ile dava dosyası bilirkişiye tevdii edildiğini, bilirkişi tarafından hazırlanan 12.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacının iddialarının aksine taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olduğu tespit edildiğini, ....Asliye Ticaret Mahkemesi 03.07.2019 tarih ...

Esas 2019/381 Karar sayılı kararı ile davacının müvekkili şirketten alacaklı olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığı, aksine müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olduğunu tespitle davacının davasının ve taleplerinin reddine karar verdiğini, mahkeme hükmü ile müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olduğunun mahkeme kararı ile hüküm altına alınması üzerine taraflarınca 2017-2018 yıllarında akdedilen sözleşmeler gereği davacının edimlerini tam ve gereği ifa etmediği ve bundan dolayı müvekkili şirketin zarara uğradığından bahisle ....

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası kapsamında davacı aleyhine takip başlattıklarını, davacı şirketin takibe haksız ve kötü niyetli olarak itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazın iptali talebi ile açmış oldukları dava ise halen derdest olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve kötü niyetli davanın reddini, yapılan takibin ve açılan davanın haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı davacı aleyhine % 20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Asıl dosya yönünden; 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 11/08/2020 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Birleşen dosya yönünden;7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 03/08/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine11.276,66 USD x 5,5975 TL = 63.121,10 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği tespit edilmiştir.

...İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 7.642,45 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği tespit edilmiştir.

Bilirkişiler ... (mali müşavir), .. (Bilgisayar Mühendisi), Doç. Dr. ....

(Borçlar Hukuk) tarafından hazırlanan 02/03/2023 tarihli raporda: dava dosyası ve ekinde yer alan her türlü bilgi, belge, tüm deliller, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde; davacı şirketin, ticari defterlerinden 2018, 2019 ve 2020 yılına ait açılış- kapanış tasdiki zorunlu olan yevmiye, defter-i kebir ve envanter defterinin açılış- kapanış noter tasdikleirin süresinde yapıldığı görülmüş olup tüm defterlerin kendi içlerinde birbirini teyit ettiği, genel kabul görmüş muhasebe esas ve tekniğine uygun tutulduğu,

davalı şirketin, ticari defterlerinden 2018, 2019 ve 2020 yılına ait açılış-kapanış tasdiki zorunlu olan yevmiye ve defter-i kebir defterlerini e-defter olarak tuttuğunu ve envanter defterinin de noter tasdikinin de süresinde yapıldığı görülmüş olup tüm defterlerin kendi içlerinde birbirini teyit ettiği, genel kabul görmüş muhasebe esas ve tekniğine uygun tutulduğu,

ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu görülmüş olup defterlerin davalı lehine delil teşkil etmesi kararı sayın mahkemenin kararı olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin anlaşmayla sona erdiğinin kabul edilmesi gerektiği, 29.3.2017 tarihinde imzalanan Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmesi ile 27.3.2017 tarihli Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesinin bulunduğu,

dosyaya sunulan belgelerden taraflar arasındaki sözleşmelere konu ürünlerin 25.5.2018 tarihi itibariyle davacı şirket tarafından davalıdan iade alınmış olunduğunun anlaşıldığını, 31.5.2021 itibariyle davacı sirket ticari defter kayıtlarında davalı şirket cari hesabının 21.276,33 TL alacak bakiyesi verdiği aynı şekilde davalı şirket ticari defter kayıtlarında davacı şirket cari hesabının 21.276,33 TL borç bakiyesi verdiği ve böylelikle cari hesapların mutabık olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında davalı tarafından 11/05/2018 tarihine kadar teknik destek hizmeti verilmiş olduğu,

bu tarihte sözleşmeye konu donanımlar davalı tarafından iade alındığından 11/05/2018 tarihinden sonra davacının davalıdan hizmet alma işleminin fili olarak sona ermiş olduğu ve davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlıyken davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmayan davalı'nın 04/07/2018 tarihinde düzenlediği 4 adet fatura ile 15/10/2018 tarihinde düzenlediği 4 fatura kapsamında teknik destek hizmetinin verilmemiş olduğu dolayısı ile davacının herhangi bir borç doğuran işlemi olmadığı ve sözleşme fiilen bittiği için davalının düzenlediği faturaların geçersiz olduğunu,

davalı tarafından davacıya satılmış olan donanımların iade bedelleri toplamı olarak .... no.lu ve 48.286,21TL tutarlı iade faturasında bulunan ürünlerin sıfır satış fiyatı üzerinden piyasa şartları değerlendirildiğinde makul olarak kabul edilecek tutar olup olmadığı konusunda herhangi bir değerlendirme yapılamadığını, davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlıyken davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 3.540,00 TL'lik iade faturasının davalı tarafından verilen alt yapı, montaj, kurulum ve servis hizmetine dair kesilen faturanın iade faturası olduğu görülmüş olduğunu, hizmet davalı tarafından davacı firmaya verilmiş olduğunu,

hizmet kapsamı davacı tarafından iade edilebilecek bir hizmet olmadığından yerinde görülmediği sonucuna varıldığını, davacının davalı ile ilgili olarak kayıtlarını tuttuğu cari hesap kayıtları incelemesi sonucu 25.5.2018 tarihi itibariyle davacının davalı'ya 21.276,33 TL borçlu olduğu ilave olarak davacı davalıya 01/07/2018 tarihinde ... Seri Nolu 10587,4567 USD karşılığı 4.5607 USD kurundan 48.286,23 TL'lik iade faturasının dikkate alındığında ve 01/07/2018 tarihinde ....

Seri Nolu 3.540,00 TL iade faturasının dikkate alınmadığı durumda cari hesap bakiyesi olarak davacı davalıdan 27.009,88 TL alacaklı duruma geldiğini, davacının, icra dosyasında takip çıkışı olan haklı alacağa takip talebinde talep edildiği üzere asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere faiz yürütülerek, takibin icra inkar tazminatına hüküm edilmesini, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davacı taraf sözleşme ilişkisini sona erdirmek istediğini davalı ... firma yetkilisine iletmiştir. Bu husus Protel’de kontrat uzmanı olarak çalışan ...’ın 20 Haziran 2018 tarihinde davacı firma yetkilisine gönderdiği e-postadan anlaşılmaktadır.

Bu e-postada tek tek taraflar arasındaki sözleşmeler belirtilerek Protel yetkilisi davacının sözleşmeyi iptal talebini değerlendirilebilmesi için ekte gönderdiği şekle uygun bir talep formunun gönderilmesi gerektiğini, bu talepten sonra değerlendirme yapacaklarını belirtmiştir.

Bunun akabinde davacı firma tarafından davalı firmanın istediği şekilde iptal talebi değerlendirmeye alınmış ve sonuç Protel satış yönetmeni, restoran sistemleri yöneticisi...tarafından davacı firma yetkilisine bildirilmiştir. 15 Ağustos 2018 tarihinde gönderilen bu e-posta’da davalı firma yetkilisi davacı firmadan Ekteki tabloya istinaden iade

faturası kesmesini talep etmiştir.

Her ne kadar TTK m.18 f.3 hükmünde tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılacağı belirtiliyorsa da, bu hüküm bir ispat kuralı getirmekte olup, bu yöndeki beyanların karşı taraf vardığının ispat edilmesi halinde ihbar ya da ihtarların bu maddeye uygun olarak yapılmadığını söylemek mümkün olamayacaktır.

Davalı tarafın dosyada buna ilişkin bir beyanı da bulunmamaktadır. Somut uyuşmazlıkta davacı taraf sözleşme ilişkini sona erdirmek istediğini beyan etmiş, davalı taraf da bunun değerlendirileceğini bildirdikten sonra gönderdiği e-postayla davacıya ekte belirtildiği şekilde iade faturası kesmesi gerektiğini bildirmiş, dolayısıyla fesih talebini kabul etmiştir. Bu durumda davacı tarafından sözleşmenin iptal edilmek istendiğine ilişkin beyanın karşı tarafa varması ve

bunun karşı tarafça kabul edilmiş olması hali göz önünde bulundurularak sözleşme ilişkisinin karşılıklı irade beyanlarıyla, anlaşmalı olarak sona erdiğinin kabul edilmesi gerekir.

Bununla birlikte her ne kadar davalı taraf sözleşme konusu donanımların sözleşmenin feshi sebebiyle değil, onarım sebebiyle alındığını iddia etse de, bu hususu ispatlayamadığı gibi, davalı tarafından donanımların teslim alındığına ilişkin belgede “... ...’dan iade alınan ürünler” açıklaması yer almakta, bu belge donanımların onarım amacıyla değil “iade” amacıyla alındığını ortaya koymaktadır.

Donanımların iade amacıyla teslim alındığını destekleyen bir başka husus ise taraflar arasındaki Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmesinin sözleşmenin 5.1.4. maddesidir. Bu hükme göre Protel onarım için yerinden alınarak servise gönderilen

donanım yerine müşteriye geçici olarak kullanım için benzer özellikte bir cihazı müşteriye temin etmek için elindeki tüm imkanları kullanacaktır. Dosya kapsamından anlaşıldığı kadarıyla onarım için alındığı iddia edilen donanım yerine müşteriye geçici olarak kullanım için benzer özellikle bir cihaz teklif edilmemiş, bunun mümkün olup olmadığı hususu hakkında bir bildirim yapılmamıştır.

Sözleşmeye göre her ne kadar Protel benzer özellikte bir cihazı müşteriye temin etmek zorunda değilse de, dava dosyasından bu hususta bir girişimde bulunduğu da anlaşılamamaktadır.

29.3.2017 tarihinde imzalanan “Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmesi” ile 27.3.2017 tarihli “Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi”nin bulunduğu, dosyaya sunulan belgelerden taraflar arasındaki sözleşmelere konu ürünlerin 25.5.2018 tarihi itibariyle davacı şirket tarafından davalıdan iade alınmış olunduğunun anlaşılmıştır. Bu 31.5.2021 itibariyle Davacı Sirket ticari defter kayıtlarında davalı şirket cari hesabının 21.276,33 TL.

Alacak bakiyesi verdiği aynı şekilde Davalı Şirket ticari defter kayıtlarında davacı şirket cari hesabının

21.276,33 TL. Borç bakiyesi verdiği ve böylelikle Cari Hesapların Mutabık olduğu görülmektedir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında davalı tarafından 11/05/2018 tarihine kadar teknik destek hizmeti verilmiş olduğu, bu tarihte sözleşmeye konu donanımlar davalı tarafından iade alındığından 11/05/2018 tarihinden sonra davacının davalıdan hizmet alma işleminin fiili olarak sona ermiş olduğu ve davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlıyken davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmayan davalının 04/07/2018 tarihinde düzenlediği 4 adet fatura ile 15/10/2018 tarihinde düzenlediği fatura kapsamında teknik destek hizmetinin verilmemiş olduğu dolayısı ile davacının herhangi bir borç doğuran işlemi olmadığı ve sözleşme fiilen

bittiği için davalının düzenlediği faturaların geçersiz olduğu anlaşıldığından birleşen davanın reddine, şartları oluşmadığınından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı tarafından davacıya satılmış olan donanımların iade bedelleri toplamı olarak .... no.lu ve 48.286,21 TL tutarlı iade faturasında bulunan ürünlerin bedeli ... nolu fatura ile 48.286,21 TL olarak gösterilmiş ise de .... ATM'nin ...-2019/381K sayılı ilamı ile kullanılmış olan bu donanımlarda %35 yıpranma düşülmesi gerektiği ve bu fatura bedelinin 38.899,30 TL olması gerektiği yönünde tespit yapıldığı ve bu hususun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin ...

Esas 2022/531 Karar sayılı 07.04.2022 tarihli ilamı ile kesinleştiği anlaşıldığından davacının takibe konu faturadan kaynaklı alacak hakkının 38.899,30 TL olduğu, davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlıyken davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 3.540,00 TL' lik iade faturasının davalı tarafından verilen alt yapı, montaj, kurulum ve servis hizmetine dair kesilen faturanın iade faturası olduğu, bu hizmetin davalı tarafından davacı firmaya verilmiş olduğu ve hizmet kapsamı davacı tarafından iade edilebilecek bir hizmet olmadığından bu fatura bakımından alacak talebinin yerinde görülmediği,

davacının davalı ile ilgili olarak kayıtlarını tuttuğu Cari Hesap kayıtları incelemesi sonucu 25.5.2018 tarihi itibariyle; davacının davalıya 21.276,33 TL. borçlu olduğu, 01/07/2018 tarihinde 018523 Seri Nolu 3.540,00 TL.

İade Faturasının dikkate alınmadığı durumda, davacının, davalıdan 17.622,97 TL alacaklı duruma geldiği, alacak USD cinsinden talep edildiğinden takip talebinde belirtilen 01/08/2019 tarihindeki kurun 5,5975 TL olduğu bu haliyle davacının davalıdan 3.148,37 USD alacaklı olduğu, asıl davaya konu ....

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibin bu miktar bakımından devamına karar verilmesi gerektiği, temerrüt olmadığından davacının işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği, takip konusu likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Asıl davanın kısmen kabulü ile .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 3.148,37 USD asıl alacak bakımınan devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Asıl davada davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine

3-Birleşen .... ATM'nin ... esas sayılı davanın reddine,

4-Birleşen davada davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

5-Asıl dosya yönünden;

a)Karar harcı 1.564,00 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.004,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 559,71 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

b)Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma ve 1.004,29 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 1.058,69 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

c)Davacı tarafından yapılan 250,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00 TL ek bilirkişi rapor masrafı olmak üzere toplam 1.750,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 520,39 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

d)Davalı ... tarafından yapılan 3.720,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 2.614,14 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı ...'ye ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,

f-)Davacı Dr. ...San ve Tic. Ltd. Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... alınarak davacı Dr. ...San ve Tic. Ltd. Şti'ye verilmesine,

g)-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı Dr. ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak davalı ...'ye verilmesine,

ğ)7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 927,47 TL'sinin davacı taraftan, 392,53 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

6-Birleşen dosya yönünden:

a-)Karar harcı 427,60 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 92,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 335,29 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

b-)Davacı tarafından yapılan 1.229,00 TL (1.200,00 TL bilirkişi ücreti + 29,50 TL posta masrafı) yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

c-)Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

d)-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve dava miktarını geçmemek üzere 7.642,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

e)-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

7-Birleşen ve asıl dosya yönünden karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı-birleşen dosya davalı vekili ile davalı-birleşen dosya davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/04/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır