İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/444 K.2025/163

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 05.10.2019 tarihinde meydana gelen olayda, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... İlçesi istikametinden ... İlçesine seyir halinde iken D230-05+20 km'ye geldiğinde orta refüjden önüne ...

Plakalı otomobilin çıkması neticesiyle direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun yanındaki kanala yuvarlanması sonucu, ... idaresindeki araçta yolcu olan müvekkili ... ‘ in ağır yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketine dava öncesi yazılı başvuruda bulunmasına karşın ödeme alınamadığını, yolcu konumunda bulunan müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, oluşan maddi ve manevi zararının ... plakalı aracın ZMMS poliçesinden ve sürücüsünden tazminin gerektiğini belirterek,

05/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile ağır yaralanan e malul kalan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli maluliyet olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... yönünden olay tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı dava dilekçesinde tazminat olarak şimdilik 1.000,00-TL talep ettiğini, ancak talebinin ne kadarı geçici iş göremezlik ve tedavi gideri, ne kadarı sürekli iş göremezlik ne kadarının ise meslekte kazanma gücü kaybı alacağına ilişkin olduğu HMK Md.119 gereği açık bir şekilde belirtilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının maluliyetinin ATK tarafından alınacak raporla tespitinin gerektiğini,

SGK tarafından davacıya yapılan rücuya tabi bir ödeme mevcut ise hesaplanacak zarardan tenzilini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu, dava öncesi yapılan yazılı başvuruda eksik evrak olması nedeni ile temerrütten söz edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizce davacının trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle oluşan maluliyet durum ve oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan 16/02/2023 tarihli raporda özetle;

MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. Maddesi (818 sayılı BK 47) hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Bu kapsamda tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, araç sürücülerinin kusur oranları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının maluliyet durum ve oranına göre takdiren 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Sadık Yiğitten alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

Maddi Tazminat Talebi Yönünden

-5.187,75-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 01/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 05/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

-195.993,45-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 01/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 05/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

-Fazlaya ilişkin istemin reddine,

-40.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Sadık Yiğitten alınarak davacıya verilmesine,

A-MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN

2-Alınması gerekli 13.742,68-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 174,20-TL peşin harç ve 804,98-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 12.763,50-TL eksik harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 54,40-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 10.418,00-TL olmak üzere toplam 10.472,40-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 8.809,38-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri ve ıslah harcının 979,18-TL'nin toplamı olan 9.788,56-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 32.188,99-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

6-Davalılar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara müştereken ve müteselsilen birlikte verilmesine,

7-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.110,38-TL'nin müştereken ve mütelselsilen davalılardan, geriye kalan miktarın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

B-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN

8-Alınması gerekli 2.732,40-TL karar ve ilam harcının davalı ...'den alınarak hazineye irat kaydına, 9-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınıp davacıya verilmesine, 10-Davalı ... vekille temsil olunmuş ise de manevi tazminat talebi takdir hakkına dayandığından HMK 326. Maddesi uyarınca davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2025

Katip ... Hakim ...