İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/460 K.2025/118

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş.'nin ZMS sigortacısı ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile müvekkilinin sürücüsü olduğu ... motosikletin 15/07/2013 tarihinde kaza yapması neticesinde, müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu iddia ederek,

fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik, müvekkilinin kaza sonrası 6 ay süreyle çalışamamasından dolayı 15.000,00 TL, motosiklet hasarı nedeniyle 2.500,00 TL, müvekkilinin kaza sonrası gördüğü fizik tedavi nedeniyle 100,00 TL, ödenmesi gereken ve eksik kalan fizik tedavi ve diğer tedavi masrafları nedeniyle 200,00 TL, iş gücü kaybı nedeniyle 100,00 TL, maddi tazminatların kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline.

50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davacı Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinden özetle; kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur ile sınırlı olduğunu, davacı tarafa 4.000,00 TL tazminat ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...'a, dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap hakkını kullanmamıştır.

DELİLLER

Mahkememizin 2017/... esas 2017/... karar sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

SGK'ya ve .... Asliye Ceza Mahkemesine yazılan müzekkerelere verilen cevaplar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Bilirkişiler Makine Mühendisi ... ve Adli Tıp Uzmanı ... ve Aktüerya Bilirkişisi ...tarafından hazırlanan 23/06/2021 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle; "....Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 15.07.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; a)kusur durumu ile araç hasarı bakımından; 1-Davalı sürücüsü ... olayda *4 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. 2- Davacı ... olayda kusursuzdur. 3- Davacının araç hasarından dolayı karşılanmayan zararı 2.500.-TL dır" şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Bilirkişiler Adli Tıp Uzmanı ... ve Aktüerya Uzmanı ... tarafından hazırlanan 23/05/2023 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "....Daha önce yazılan bilirkişi raporlarında; “Belgeli fizik tedavi süreci dikkate alınmadığı, V Kaza 2013 yılı olmasına rağmen 2014 yılı emsal ücreti tüm döneme uygulandığı, V Yargıtay ın yerleşik “Sigorta primine esas kazanca göre hesap yapılamaz.” uygulamasına rağmen PEK değerleri esas alındığı, için raporlara iştirak edilmemiştir. Kanaatimi takdirlerinize saygı ile arz ederim. 23.5.2023..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Bilirkişiler Adli Tıp Uzmanı Birgül Tüzen ve Aktüerya Uzmanı ... tarafından hazırlanan 06/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; "...Davacı ...'ın 15.7.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zarar;

¸Tedavi giderlerine ilişkin zararlar ise; Olay tarihi itibariyle 30 Kür Fizik Tedavi Uygulamasına ait fatura bedeli 300 TL'nin tedavi gideri kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu, faturalandırılmayan gider bedeli toplam 1500 TL'nin ise, diğer masraflar kapsamında davalı ... tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, Kanaatimizi takdirlerinize saygı ile arz ederiz 06.05.2024..." şeklinde ek görüş bildirmişlerdir.

Aktüerya Bilirkişisi ...tarafından hazırlanan 05/10/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "....Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere. 15.07.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların 6100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'ın. 1.Seçenekte. İşyeri ve SGK hizmet dökümündeki ücretlere göre; -Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının —- — 644,02 TL. 2.Seçenekte.

Emsal ücrete göre; -Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının — > 6.881,48 TL.

Olduğu, -Davacının her iki seçenekte belirlenen zararının sakatlık teminatı limitini aşmaması nedeniyle bu zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, -Adli Tıp Kurumu tarafından davacının malul olmadığı belirlendiğinden sürekli iş gücü kaybı nedeniyle zararının bulunmadığı, - İlk kararda sigorta şirketi bakımından 15.04.2014 dava tarihinden diğer davalı bakımından 15.07.2013 olay tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş olup, bu hususun kaldırma kararı dışında kaldığı, -Sayın Mahkemece manevi tazminat yönünden tefrik edilerek 2017/672 E. sayılı dosyası ile verilen kararın kesinleşmiş olduğu,

“İlk karara ilişkin BAM tarafından yapılan inceleme sonucu verilen karara göre, kararı istinaf etmeyen taraf yönünden oluşan usulü durumlar ile istinaf incelemesi dışında kalarak kesinleşen hususlara ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaati ile tarafımca tanzim olunan işbu EK raporu saygı ile arz ederiz. 05.10.2024..." şeklinde görüş bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde görülmekte olan dava; trafik kazasından kaynaklı geçici - kalıcı iş göremezlik, tedavi gideri ve hasar bedeli nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat isteminden ibarettir.

Mahkememizin işbu davaya ilişkin verdiği 30/05/2017 tarih ve 2014/...

Esas 2017/... sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf başvurusu yapılarak BAM 40.Hukuk Dairesinin 12/03/2020 tarih 2019/445 esas-2020/544 karar sayılı ilamıyla:".... dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmasına rağmen, manevi tazminat talebi konusunda karar verilmediğini, hükmün sonuç kısmında kabul edilen tazminat miktarı ve tedavi gideriyle maddi tazminat yönünden vekalet ücreti haricindeki yargılama harç ve giderlerine ait kalemlerin boş bırakıldığını ve taleplere ait gerekçelere yer verilmediğini, bu nedenle eksik ve hatalı hüküm kurulduğunu, HMK'nın 297. maddesine aykırılık oluşturulduğunu,

dava dilekçesinde müvekkilinin aylık kazancının 3.500,00 - 4.000,00 TL arasında olduğunu belirtmiş olmalarına rağmen eksik inceleme neticesinde asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığını, fizik tedavi ücreti dışında müvekkili tarafından yapılan tedavi gideri taksi ücreti ve tedaviye bağlı diğer giderlerin belirlenmesine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı gerekçe gösterilerek bu hususta hesap ve değerlendirmenin yapılmamasının hatalı olduğunu, ATK raporunda müvekkilinin iyileşme süresinin 9 ay olarak tespit edilmesine rağmen sonradan alınan ikinci aktüerya raporunda ... ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 4 ay 20 günlük iyileşme süreli raporun dikkate alındığını, bu süre üzerinden tazminat hesaplamasının hatalı olduğunu, müvekkiline ait motosikletin kaza sonrasında kullanılmaz hale geldiğini, kaza anındaki değerinin 12.000,00 TL olduğunu, 8.500,00 TL'lik kısmının davalı Sigorta Şirketi tarafından karşılandığını ve 3.500,00 TL'lik kalan zararına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle hasara ilişkin taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Yerel Mahkeme kararında sadece tarihleri belirtilerek bu tarihten itibaren ödenmesine şeklinde karar verildiğini,

faiz türünün ve faiziyle birlikte ödenmesine şeklinde bir hüküm kurulmadığını, Yerel Mahkemenin gerekçeli kararında faiz miktarının belirtilmemesinin hatalı olduğu gibi faiz başlangıç tarihlerinin de hatalı olduğunu belirtmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:

Dava, TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat talep edilmesine rağmen, Mahkemece, sadece maddi tazminat konusunda karar verilmiştir. Başka bir deyişle, davacı tarafın manevi tazminat talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Yine, 30/05/2017 tarihli gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2,3,4,5,6. bentlerinde harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti miktarları kısmı boş bırakılmıştır. Hüküm fıkrasının birinci bendinde faizin türü belirtilmemiştir. Dolayısıyla, karar ve hüküm HMK'nın 297.maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlenmediğinden usul ve kanuna aykırılık oluşturulmuştur.

Ayrıca, İlk Derece Mahkemesince verilen 05/10/2017 tarihli ve 18/10/2017 tarihli tavzih kararları ile de,HMK'nın 305/2. maddesine aykırılık oluşturulmuştur.

O halde Mahkemece, HMK'nın 297. ve 298. maddelerinde aranılan koşullara uygun olarak nihai bir kararın verilmesi gerekmektedir.

Bu bağlamda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir...." şeklinde hüküm tesis edilmiş olup dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce kaldırma ilamı sonrasında bilirkişiler makine mühendisi ... ve adli tıp uzmanı ... ve aktüerya bilirkişisi ...tarafından hazırlanan 23/06/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu, bilirkişiler adli tıp uzmanı Birgül Tüzen ve aktüerya uzmanı ... tarafından hazırlanan 06/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ve aktüerya bilirkişisi ...tarafından hazırlanan 05/10/2024 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Yapılan açıklamalar doğrultusunda maddi tazminat bakımından yapılan değerlendirmede;

A-) İş göremezlik tazminatı: Huzurdaki davada ileri sürülen talepler kapsamında tatbiki gereken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde. “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerine yer verilmiş olup Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinin de.

“Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edildiği görülmüştür.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde ise haksız bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu düzenlenmiştir.

Somut olayda davalı sigorta şirketinin ZMSS ile sigortaladığı, davalı sürücü idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralanmasına bağlı olarak geçici ve sürekli iş göremezliğe dayalı maddi tazminat/tedavi gideri ile manevi tazminat isteminde bulunulduğu görülmüştür.

Davada ileri sürülen talepler kapsamında tedavi evraklarının celbine müteakip kaza tarihi olan 15.07.2013 tarihi itibari ile yürürlükte olan ''Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik''hükümleri kapsamında ATK raporu temin edilmiş, alınan raporda davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığının, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğunun ve bakıcı ihtiyacı bulunmadığının tespit edildiği, ATK raporunun, dosyada mevcut tedavi evrakları/raporları incelenmek sureti ile güncel durum raporları da dikkate alınarak ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlandığı,

yine kaza tarihinde uygulanan yönetmelik uyarınca hesaplamalar yapıldığı ancak davacı vekilince bu sürenin dava dilekçesinde 6 ay olarak belirtildiği, SGK kayıtlarında da fiili istirahat süresinin 6 ay olduğu ve bu hususun istinaf incelemesinde de kesinleştiği anlaşılmakla geçici iş göremezlik süresi 6 ay kabul edilerek hesaplama yapılmış ve hükme esas alınmıştır.

Ayrıntılı, gerekçeli, dosyada bulunan savcılık dosyasındaki tespitler ile ve dosya kapsamına uygun tanzim edilmekle mahkememizce itibar edilir bulunan kusur raporu içeriği ışığında; davalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu bulunduğu, anılı tespitlerin dosya kapsamında çelişeceği kusura ilişkin başkaca bir değerlendirme unsuru bulunmadığı ve aksi yönde delil ibraz edilmediği anlaşılmakla, usul ekonomisi ilkesi ışığında kusur yönünden yeniden inceleme yapılması yoluna gidilmemiştir.

2918 sayılı KTK'nın 90. maddesinde. “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.

Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki.

“Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli, 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...Ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…Ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmekle ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellere göre (devre başı ödemeli belirli rant yöntemi,

% 1,8 teknik faizle) tazminat hesabının yapılmasına ilişkin olarak KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişikliğin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi ile birlikte uygulama birliğinin sağlanması yönünde tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasına yönelik içtihat geliştirildiği ancak hesaplamalarda pregresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen maluliyet raporuna göre hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Anılı kriterler uyarınca; ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına ve kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri ile içtihatlara uygun hesaplanması ile itibar edilir bulunan 05.10.2024 tarihli aktüer bilirkişi ek raporu kapsamında; davacı yanın talep miktarı, tarafların kusur oranı ve poliçe limiti hususları da dikkate alınarak hesaplanan tutarlar üzerinden davalıların sorumluluğunun mevcut olduğu, zira kazaya sebep olan aracın sürücüsü ve ZMMS sigortacısının davalılar oldukları anlaşılmış ve davacı tarafından davacının sunduğu bordrolarda asgari ücret oranında maaş aldığının görüldüğü,

kaza tarihinde mevcut asgari ücretten daha yüksek bir ücret aldığının ispatlanamamış olduğu anlaşıldığından raporda belirtilen ve asgari ücret üzerinden hesaplanan ve 1. Seçenek olarak gösterilen bedel olan 644,02 TL geçici iş göremezlik bedeli yönünden maddi tazminat istemli davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

B-) Tedavi giderleri: ise davalıların belgeli olmayan tedavi giderlerinden sorumlu olacağı anlaşılmakla buna bağlı olarak doktor bilirkişiler tarafından 06/05/2024 tarihli tarafların itirazlarının da değerlendirilmesi suretiyle hazırlanan hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda 1500 TL tedavi giderine hükmedilmiştir.

C-) Hasar bedeli: davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusurun tespiti için mahkememizce kaldırma ilamı sonrasında bilirkişiler makine mühendisi ... ve adli tıp uzmanı ... ve aktüerya bilirkişisi ...tarafından hazırlanan 23/06/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunun dosyada kazanın meydana gelmesine ilişkin mevcut belgeler ile uyumlu ve hükme elverişli olduğu bu rapora göre davalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu ve davacının ödenmeyen hasar bedeli tazminatının 2500 TL olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce alınan raporda kusur tespiti ve hasar bedeli yönünde yapılan tespitlerin ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olması nedeni ile itibar edilir olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı yanca da sunulan 23/05/2024 tarihli ıslah dilekçesinde hasar bedeli 2500 TL olarak talep edilmiş ve açıklanan nedenlerle hasar bedeline ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Yapılan açıklamalar doğrultusunda manevi tazminat bakımından yapılan değerlendirmede; Mahkememizin kaldırma kararı öncesi verilen 30/05/2017 tarih ve 2014/... Esas 2017/... sayılı kararında manevi tazminata ilişkin talep hakkında sehven hüküm kurulmadığından bahisle talep tefrik edilmiş ve mahkememiz 2017/672 Esas sayılı dosyasına kaydedilerek karara bağlanmış ve karar kesinleşmiştir. Bu aşamada manevi tazminata ilişkin karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmekle yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır