İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/515 K.2021/615

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 16.500,00-TL değerindeki laptopun davalı kargo şirketinin şubesine verildiğini, kargonun varış şubesine ulaştıktan sonra kendisini ... olarak tanıtan birisinin kargo alıcısının arkadaşı olduğunu ve alının kendinden kargoyu almasını istediğini beyan ettiğini, kargo görevlilerinin yanında arama yapıldığını ve telefondaki kişinin bu durumu teyit ettiğini fakat böyle bir teyit işleminin de gerçekte olmadığını, dolandırıcılık işlemi nedeniyle müvekkilinin laptopunun çalındığını,

müvekkilinin mağdur olduğunu ve davalının bu işlemler nedeniyle sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile kargo değeri olan 16.500,00-TL'nin müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendinden beklenen özeni gösterdiğini, müvekkilinin dava konusu olayda sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konusu kargonun göndericinin talebi doğrultusunda ilgiliye teslim edildiğini, ayrıca kargo bilgilerinin gönderici tarafından paylaşılmaması durumunda kimsenin kargodan haberdar olamayacağını, bu paylaşım nedeniyle yaşanılan mağduriyetin sorumlusunun da davacı olacağını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dava tarihi olan 29/09/2020 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin;

“mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun'un 73/1 madde ve fıkrasında da; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu hüküm altına alınmıştır.

Bu itibarla, somut olayımızda davacının dava dışı şirketten satın aldığı bilgisayarın taşıma işinin davalı tarafından üstlenildiği davacının tüketici konumunda olduğu, davada Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla; mahkememizin işbu dava yönünden görevsiz olması sebebiyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)