İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/532 K.2020/485

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılar arasında 07/10/2011 tarihinde ... Bölgesinde (...) rotasyonlu 23 Hatta 66 Adet Otobüs kapsamında ve ...

Bölgesinde (...) rotasyonlu 28 Hatta 109 Adet Otobüs kapsamında toplu taşıma yapmak üzere rotasyonlu toplamda 51 hatta bir adet otobüs için teklif verilerek hasılat paylaşımına dayalı hat kiralama işi sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirketin davalı kooperatife 26/05/2012 tarihinde 2.300,00 TL sermaye payı ödemek suretiyle davalı kooperatifin 71 nolu Yönetim Kurulu kararıyla 51 hatta 12 hat payı ..., 11 hat payı ... bölgesinde otobüs alıp çalıştırmak üzere ortak olduğunu, müvekkilinin kooperatif yönetim kurulu üyeleriyle anlaşamadığından kooperatiften ayrılmak için başvuruda bulunduğunu,

davalı Kooperatif Genel Kurulu 30.06.2012 Tarihindeki olağan toplantısının 72 nolu kararının 7. Maddesinde Müvekkil şirketin 51 hattan ... bölgesinde olmak üzere 23 adet hat payının verilmesi suretiyle ayrılmasına karar verildiğini, Müvekkilinin bu kararın uygulanması için davalı kooperatifin yönetim kuruluna başvuruda bulunulduğu, davalı Kooperatif Yönetim Kurulu 01.07.2012 Tarih 73 no' lu kararıyla 51 Hattaki 12 âdeti ...

Bölgesinde, 11 âdeti ... bölgesinde bulunan 23 payın ve müvekkilin ödediği 2.300,00 TL sermaye payının müvekkile iadesine karar verdiğini, Müvekkilinin bu defa kararın uygulanması için diğer davalıyla yapılan kira sözleşmesinin 23 üncü maddesine uygun olarak hat paylarının kendisine devredilmesini davalı kooperatif yönetim kurulu başkanından talep ettiği, davalı kooperatif bu talep üzerine müvekkilin sermaye payını ve 51 hat payından ... bölgesindeki 11 hat payını ve ...

1 Hat payını diğer davalının da onayını alarak müvekkile iade ettiğini, müvekkilinin kalan ... 11 hat payının da kendisine iadesini talep etmişse de davalı kooperatif ve diğer davalı yetkilisi bölgelerin birlikte devredilemediğini kalan 11 hat payının bir hafta içerisinde kendisine devredileceğini belirterek müvekkilinin ikna edildiğini, bir haftalık süre geçtikten sonra müvekkilinin ...

11 hat payının kendisine iadesini tekrar davalılardan talep ettiğinde ise bu hatların kendisine iade edilmeyeceği ifade edildiğinin belirtilerek , müvekkili devredilmeyen ... Bölgesindeki 11 hattın 3.kişiye devredilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu 11 hattın hak edilmiş ve hak edilecek işletme ve reklam gelirleri üzerine ihtiyati haciz konulmasını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, Davalı tarafından yapılan 30.06.

2012 Tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısının 7. Maddesinde alınan karar gereği müvekkile devredilmeyen ... Bölgesindeki (...) 11 Hat payının davalıya ait kaydının iptali ile müvekkile devrine ve bu 11 hat payının işletilmesinden elde edilen aylık işletme ve reklam gelirlerinin dava tarihinden geriye dönük 5 yılı geçmemek üzere dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt avans faiziyle birlikte davalılar tarafından müvekkile müştereken ve müteselsilen ödenmesine,

Devir talebinin kabul edilmemesi halinde fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere 11 hat payından 30.06.2012 tarihinden dava tarihine kadar elde edilmiş reklam ve işletme gelirinin işlemiş avans temerrüt faiziyle, dava tarihinden itibaren de davalılar arasında yapılan kira sözleşmesinin sona erme tarihi olan 07.10.2026 Tarihine kadar elde edilecek reklam ve işletme gelirinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 30/06/2012 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı 7.maddesinde alınan karar gereği davacıya devredilmeyen 11 hat payının davalıya ait kaydının iptali ile davacıya devrine ve bu 11 hat payının işletilmesinden elde edilen aylık işletme ve reklam gelirlerinin tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.

Davacı vekili 09/10/2020 tarihli uyap sisteminden sunduğu dilekçe ile açtıkları davanın arabuluculuk ön şartına tabi olup, ön şartı yerine getirmeden açtıklarını beyan etmiştir.

HMK 118/1 maddesi gereğince "Davanın dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış sayılacağının belirtildiği, 7155 sayılı kanunun 20.maddesi ile 13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı TTK.5.maddesinden sonra gelmek üzere dava şartı olarak Arabuluculuk getirildiğini, söz konusu düzenleme ile "Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarada, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmünün bulunduğu ve yine 7155 sayılı kanun Yürürlük başlıklı 26/1-a maddesinde, kanunun 10,20 ve 21.maddeleri 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girer hükmü bulunduğu anlaşılmıştır.

Somut durumda, incelenen dosyada davanın 06/10/2020 tarihinde, 7155 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra açıldığı anlaşılmaktadır.

İncelenen dosya özelinde yukarıda belirtilen gerekçeler ve davanın 7155 sayılı kanun yürürlüğe girdikten sonra ki dönemde açıldığı, dosyada yer beyan ve bilgilerden dava açılmadan önce 7155 sayılı kanun gereğince arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşıldığından; iş bu davada davanın HMK 114/2 maddesi yollamasıyla 6102 sayılı 5/A maddesindeki dava şartı yokluğundan ve HMK 115/2 maddeleri gereği davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Katip ... · E-imza