İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/569 K.2024/184

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ile davalı arasında Mekanik Tesisat İşleri Müşavirlik sözleşmesi olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacının edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın ödemesi gereken hizmet bedelini ödemediğini, işbu alacağın bir kısmının tahsili amacıyla davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalının haksız olarak yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre alacağın ve davalının bu miktar ile işlemiş olan faizlerden sorumlu olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle Davalının .... İcta Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasma yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, Davalının haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına

karar verilmesinini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. “Davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere ....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya üzerinden icra takibi yapıldığını, davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalının da süresi içerisinde icra takibine itiraz ettiğini, davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan sözleşme ile taraflar arasında bir eser sözleşmeyi veya hizmet ilişkisi kurulduğu iddia edildiğini, işbu sözleşmenin davacı tarafın edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle yürürlüğe girmediğini, zira davacı tarafından yapılmış bir hizmet veya raporlama hiçbir işlem, hizmet veya davalıya teslim edilmiş rapor bulunmadığını, davacının hangi hizmet veya eserine ilişkin bu bedeli talep ettiğinin anlaşılmadığını,

zira davalıya teslim edilen hiçbir hizmet veya eser bulunmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşmenin davacının yükümlülüklerini gösteren “müşavir tarafından yapılacak işlemlerin kapsamı” ve devamı maddesinde sayılan işlerin davacı tarafından yerine getirilmediğini, dava dilekçesinin ekindeki sözleşmenin yürürlüğe girmiş olduğunu kabul etmemekle birlikte sözleşme bedeli 40.000,00 TL olarak belirlenmiş olmasına rağmen davacının neye istinaden %50’sini talep etmekte olduğunu, bu %50’lik bedel karşılığında ise davalıya karşı hiçbir edimin yerine getirilmemiş olduğu dikkate alındığında, davacının,

davalıya karşı kötüniyetle icra takibi başlattığını ve sonrasında işbu davayı ikame etmiş olduğunu, yine davacı tarafından sunulan sözleşmenin “İşin Süresi” başlıklı maddesinde davacının teslim borcunu üzerine aldığı edimlerini 30 İş Günü içinde teslim etmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen taraflar arasında belge alışverişleri yapılmış olmasına rağmen 30 iş günü süre içinde davalıya teslim edilmiş herhangi bir hizmet veya eserin de mevcut olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle haksız ve kötüniyetli davanın reddine, Alacak likit olmadığından,

dava konusu edilen alacağın mevcut olup olmadığı yapılacak yargılamanın neticesine bağlı olacağından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, Davacı hakkında %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; Taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinin iş görme sözleşmesi olduğu ve iş görme sözleşmelerinde taahhüt edilen işin karşı ediminin ücret oluşturacağı, taahhüdün yerine getirildiğinin ispatlanması durumunda davacı tarafın sözleşmede belirlenen ücrete hak kazanacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememize sunulan bilirkişi ek raporundan özetle; Kök raporda belirtilen kanaatin aynen korunduğu, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinin iş görme sözleşmesi olduğu ve iş görme sözleşmelerinde taahhüt edilen işin karşı ediminin ücret oluşturacağı, taahhüdün yerine getirildiğinin ispatlanması durumunda davacı tarafın sözleşmede belirlenen ücrete hak kazanacağı, bedelin %25’lik kısmının işin görülmesinden önce ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalının peşinatı ödemediği, bundan dolayı davacının zararı var ise, davalının tazmin etmekle yükümlü olacağı, bu konuda ispat yükünün davacıda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dava ve cevap dilekçesi bilirkişi raporu, icra dosyası, ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde davanın mekanik tesisat işleri müşavirlik sözleşmesi çerçevesinde yapılan takibe yönelik itirazın iptali davasına ilişkin olduğu,

her ne kadar davacı davalı ile mekanik tesisat işleri müşavirlik sözleşmesi akdedildiğini edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek yapılan itirazın iptalini dava konusu etmiş ise de mahkememizce görevlendirilen bilirkişi asıl ve ek raporundan da anlaşıldığı üzere davacının hangi taahhüdü aldığını bu amaçla taahhüt ettiği edimi yerine getirdiğini ve bunun karşılığının ödenmediğini ispatlayamadığı, aşamalarda davacının yerine getirdiğini iddia ettiği herhangi bir iş ve işlemi göstermediği,

böylece davacının talep açısından sözleşme gereği yerine getirdiğini iddia ettiği herhangi bir husus ortaya koymadığından davacının davasının reddedildiği ayrıca davacının sırf kötü niyetle icra takibinde bulunmadığı anlaşıldığından kötü niyet tazminat talebinin de reddedildiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır