İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/581 K.2020/646

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile ...arasında .../... nlu işyeri Paket Poliçesi imzalandığı, sigortaya konu işyerinin bulunduğu sokakta 11/09/2019 tarihinde ...'ye ait şebeke (temiz su) hattındaki borunun patlamasıyla buradan sızan suların sigortalı işyerine sirayeti sonucunda hasarda uğradığını, sigortalı işyerinde zarara sebebiyet veren olayla ilgili müvekkil şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkil ş irket nezdinde açılan ... nolu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda sigortalının beyanında sokaktan geçen ...'ye ait ana temiz su hattının patladığı,

akan suların sigortalı işletme bodrum katında su baskına neden olduğu, basan suyun ise bodrum katta dekorasyon ve demirbaş hasarlarına neden olduğu, su baskınının fark edilmesinden sonra bir tesisatçı çağrıldığı, tesisatçının cihazla yaptığı kontrollerde sigortalı işletme tesisatında kaçak bulunmadığı şeklinde bilgi vermesi üzerine, ...’ye haber verildiği, ... tarafından sokakta kazı yapılarak patlayan tesisat tespit edilip onarımının sağlandığı, bilgisi edinildiği,

Sigortalı işyerinin sokak girişin kapısı dış tarafındaki sokak zemin altından geçen ...’ye ait temiz su borusundaki patlama nedeniyle bodrum katına sızarak bodrum katta gölleşen suların sigortalı işletmede dekorasyon ve demirbaş kıymetlerinde hasarlara sebep olduğu, ihbar olunan olay nedeniyle sigortalı işyerinde sigorta poliçesi özel ve genel şartları uyarınca sigorta teminatı kapsamında bulunan hasar miktarının 2.000,00.-TL olduğu, ...’ye rücu imkanının mevcut olduğu” şeklinde görüş ve kanaat belirtildiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 25.09.2019 tarihinde 2.000,00.-TL sigorta tazminatı ödediğini. ...

Sigorta A.Ş, TTK. mad.

1472 gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 2.000,00.-TL alacak için davalıya rücu hakkının doğduğunu, dava dilekçesinde bildirilen hususlar ve yine dava dilekçesinde bildirilen emsal kararlarda göz önünde bulundurularak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 2.000,00 TL sigorta rücu tazminatının sigortalıya ödeme tarihi olan 25/09/2019 tarihiden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, davacı şirketin sigortalısı olan işyerinde meydana gelen su baskını olayı nedeniyle, işyeri sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği bedelin, kusurlu olduğunu iddia ettiği davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasına kaydının yapıldığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/01/2020 tarih ... esas, ... karar sayılı kararı ile davanın Usulden Reddine karar verildiği görülmüştür. Yargılamaya Mahkememizin 2020/581 esası üzerinden devam edilmiştir.

Mahkememizce yazılan 05/11/2020 tarihli muhtıra ile davacı vekiline dava dilekçesinde arabuluculuğa başvurup başvurulmadığı, başvurulmuş ise arabuluculuk son tutanağını aslını sunmak üzere muhtıra tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre verildiği, aksi takdirde arabuluculuğa başvurulmadığı kabul edilerek yargılamaya bu doğrultuda devam olunacağının ihtar edildiği, Muhtıranın davacı vekiline tebliğ edildiği,

Davacı vekilinin 12/11/2020 tarihli cevabı yazısı ile Yargılamaya konu davanın müvekkil şirkete sigortalı bulunan yerde haksız fiilden kaynaklanan zarar nedeniyle ödenen sigorta tazminatının, zarar sorumlusu ...'den rücuen tazmini amacıyla 06.01.2020 tarihinde uyap portal üzerinden ... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açıldığını, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyasından tensiple beraber görevsizlik kararı verildiğini, İşbu davanın haksız fiilden kaynaklı olduğundan ve ticari dava niteliği bulunmadığından öncelikli olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, dava açılmadan önce de arabuluculuk başvurusunun yapılmadığını beyan etmiştir.

HMK 118/1 maddesi gereğince "Davanın dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış sayılacağının belirtildiği, 7155 sayılı kanunun 20.maddesi ile 13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı TTK.5.maddesinden sonra gelmek üzere dava şartı olarak Arabuluculuk getirildiğini, söz konusu düzenleme ile "Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarada, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmünün bulunduğu ve yine 7155 sayılı kanun Yürürlük başlıklı 26/1-a maddesinde, kanunun 10,20 ve 21.maddeleri 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girer hükmü bulunduğu anlaşılmıştır.

Somut durumda, incelenen dosyada davanın 06/01/2020 tarihinde, 7155 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra açıldığı anlaşılmaktadır.

İncelenen dosya özelinde yukarıda belirtilen gerekçeler ve davanın 7155 sayılı kanun yürürlüğe girdikten sonra ki dönemde açıldığı ve dosyada yer beyan ve bilgilerden dava açılmadan önce 7155 sayılı kanun gereğince arabuluculuğa başvurulmadığı ve mahkemece davacıya verilen kesin süreye rağmen arabuluculuğu başvurulmadığı da anlaşıldığından; iş bu davada davanın HMK 114/2 maddesi yollamasıyla 6102 sayılı 5/A maddesindeki dava şartı yokluğundan ve HMK 115/2 maddeleri gereği davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza