İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/587 K.2021/659

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında düzenlenecek fuarda müvekkiline alan verilmesi ve bu alanın metrekaresine ilişkin sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereği müvekkili şirketin 16/08/2020 vadeli 31.514,08 TL meblağlı çeki davalıya verdiğini, fuar tarihinden önce çekin ödendiğini, mart 2020 tarihinde Pandemi baş göstermesi nedeniyle fuarın olup olmayacağının belirsiz olduğunu, davalı şirket ile telefon görüşmesi yaptıklarında fuarın yapılacağının bildirildiğini, ancak fuarın yapılmadığını, tahsil edilen çek bedelinin iadesini talep ettiklerini, davalı yanca oyalanarak iade edilmemesi üzerine ....

Noterliği aracılığıyla 22/07/2020 tarihli ödenen bedelin iadesine yönelik ihtarnamenin gönderildiğini, buna rağmen çeki iade etmediklerini vadesi gelen çekinde ödendiğini, davalının kötü niyetle süreci uzattığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine açtığı ....

İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyasına da davalının itiraz ederek durdurduğunu, bu sebeple huzurdaki davayı açarak haksız itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını yetkisiz mahkemede açtığını, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı ile müvekkilinin düzenleyeceği fuara ilişkin anlaştıklarını ancak pandemi sebebiyle tüm fuarların devlet eliyle durdurulduğunu, müvekkilininde bu süreçte zarara uğradığını, bu olmasa dahi Fuar katılım Sözleşmesi incelenmesi halinde müvekkilinin gerekli görmesi halinde fuar tarihini değiştirebileceğinin belirtildiğini, davacı tarafından imzalanan bu sözleşmedeki hükümlerin açık olduğunu, davacının ödenen bedelin iadesini isteyemeyeceğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi ile davalının yerleşim yerinin ... olduğundan bahisle yetkili mahkemeyi göstererek usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunduğu yapılan araştırmada davalı şirketin faaliyet adresinin ... mahkemeleri yetki alanında olduğu görülmüştür.

Yetki itirazı yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından icra takibine dayanak yapılan çek bedelinin iadesine dayalı borcun kabul edilmediği beyan edilerek itiraz edilmiş, söz konusu savunma cevap dilekçesinde de tekrar edilmiştir.

Takip çek ve sözleşmeye alacağına dayandırılmıştır. HMK'nın 6. maddesi gereğince borçlunun ikametgahı mahkemesi ile birlikte HMK 10 madde ve BK'nın 89.maddesi gereğince alacaklının ifa zamanındaki yerleşim yeri mahkemesinin yetkili bulunduğu, yetkinin kesin nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır. BK'nın 89.maddesi gereğince alacaklının ifa zamanındaki yerleşim yeri mahkemelerinin somut olay bakımından yetkili olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede ; davacının yerleşim yerinin Urfa olduğu anlaşılmış olup somut olayda BK'nın 89. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı, sözleşmenin ifa yeri ile davalının yerleşim yeri olan ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla; davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza