İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/647 K.2022/337

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından 20/04/2018 tarihinde yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin altyapısına hasar verildiğini, oluşan hasarı müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından onarıldığını, bu hasarın onarımında kullanılan malzeme, montaj işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklı diğer kayıplar müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, oluşan bu zararın 1.298,00 TL nin tahsili amacı ...

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, bunun üzerine huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın iddia ettiği gibi kazı çalışmasında herhangi bir alt yapının zarar görmediğini, davacının somut bir delile dayanmadan tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek niyetinde olduğunu, davacı tarafından tutulan tutanakta müvekkil firma yetkili veya görevlisinin imzasının bulunmadığını, tespit edilen hasarın müvekkili firma şantiye alanı dışındı olduğunu, bu alanda başka firmaların bulunduğunu, göreve ve yetkiye itiraz ettiklerini tüm bu sebeplerle davanın reddini, takip konusu tutarın %20 si oranında tazminatın davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; davalının davacının altyapı tesislerine verdiği hasar sebebiyle oluşan hasar bedeli alacağı nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Takibe konu alacağın dayanağı haksız fiildir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK) m.49/1 maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde düzenlenmiştir.

Yine TBK m.m.72/1 hükmü ise “Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.” şeklindendir.

Somut olayda davacı vekilinin beyanlarında açıkça görüleceği üzerine dava konusu kazının meydana geldiği ve davacı tarafından hasar tespit tutanağının düzenlendiği tarih 20/04/2018'dir.

Davanın açıldığı tarih ise 20/11/2020'dir Böylelikle haksız fiilin meydana geldiği tarih ile davanın açıldığı tarih arasında 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre davalı vekilinin süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı defiinin yerinde olduğu göz önüne alındığında davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza