İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/652 K.2021/580

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ... mah. 15. Sok.

No:.../... .../... adresinde bulunan işyerinde ... hesap nolu elektrik sözleşmesinin abonesi olduğunu, müvekkilin davalı şirket ile abonelik sözleşmesi imzaladığını, elektrik enerjisini kaçak olarak kullanmadığı ve elektrik faturalarını düzenli ödediğini,müvekkile ait işyerinde ütü paket işi ile uğraşan ve fason olarak çalışmakta olduğunu, , dava konusu faturayı zimmen Kabul anlamına gelmemek kaydıyla tahakkuk ettirilen fatura bedelleri fahiş olarak tahakkuk ettirildiğini,davalı şirket tarafından müvekkil aleyhine fatura ettirilen bu faturanın usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirildiğini,

davalı şirketin bu fatura bedelini tahsil etmek için müvekkil üzerinde elektrik enerjisini kesme baskısı uyguladığını, müvekkil şirketin bu fatura bedellerinin elektrik enerjisi kesilmesi baskısı altında ödemek zorunda kaldığını,

tüm bu nedenlerle müvekkil aleyhine davalı şirket tarafından usul eve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirilen ve müvekkil şirket tarafından konu kısmında ayrıntısını açıkladıkları iki adet elektrik faturasından dolayı toplam ödenen 59.594,20 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ile yapılan görüşmelerde ... nolu tüketim noktasına ait adreste 07/09/2020 tarihinde müvekkil şirket ekipleri tarafından yapılan kontrolde ... nolu sayaca ait R-S-T fazları gerilim kablo uçları izole edilerek vida bağlantılarının sıkıştırıldığı bu nedenle sayacın kayıt yapmadığının tespit edildiği,

H/... nolu kaçak tutanağı Tanzim edildiğini, H/... nolu tutanağa istinaden 24014 kwh karşılığı 34.021,49 TL tutarında kaçak faturası ve 26937 kwh karşılığı 25.268,76 TL ek tahakkuk tanzim edildiğini,yapılan tespit ve tahakkuklarında herhangi bir hata söz konusu olmadığı gibi davacı tarafça da aksinin ispat edilemediğini, davacının ödeme yaptığı ve azla ödediği iddiasına ilişkin olarak bu iddiayı kabul etmekle birlikte bir an için haklı olduğunun kabulü halinde dahi davacının öncelikle ihtirazına kayıtla ödeme yaptığını da ispatlaması gerekeceğini,

zira borçları yasasının 62. Maddesine göre ihtiyariyle yapılan bir ödeme olduğundan onu geri isteyemeyeceğini davacı ödemelerini yaparken ihtirazı kayıt öne sürmeden ödediğini, serbest irade ile ve ihtirazi kayıt konulmadan ödenen bedelin geri istenemeyeceğini, BAM Yargıtay içtihatlarının bu yönde olduğunu, Türk Borçlar Kanunun’un 78. Maddesine göre borçlanmadığı edimi kendi isteği ile yerine getiren kimse, bunu ancak kendisi borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir şeklinde olduğunu,

ihtirazi kaydın belli bir hakkı kullanma serbestiğini muhaaa etmek isteyen tarafın bu husustaki beyanını ifade etmekte olup yasının borçluya ifa yolunda tanıdığı karinelere karşı , yine yasanın alacaklıya tanıdığı bir hak olarak karşılarına çıkmakta olduğunu, ihtirazi kaydın arkasında hak arama yollarının açık tutulmasının en önemlisi de hukuksal güvenliğin sağlanması gerekçesi bulunduğunu, ihtirazi kayıt hakkını başka bir hakkı koruyucu nitelikte olup koruduğu hakkın asıl alacağı bağlı olan ve henüz ifa edilmeyen yan edimlerine ilişkin olduğun,

istirdat istemine ilişkin olarak davacı tarafın Türk Borçlar kanunun 78. Maddesine göre ihtiyariyle ödeme yapmış olduğundan ihtirazi kayıt ileri sürmediğinden ödediği bedeli geri isteyemeyeceğini, tüm bu nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE . Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ve sair bilgi ve belgeler incelendi. Dava, davacı tarafça elektrik kesintisi yapılacağı baskısı nedeniyle davalı şirkete yapılan ödemenin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkememizce, dosyanın teknik incelemeyi gerektirmesi nedeniyle, tarafların iddia ve savunmaları ile dosyada mevcut kayıt ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından rapor sunulmuş, raporda özetle. Davalı tarafından ... mah.

15. Sokak No:.../... .../... adresinde ... nolu tüketim noktasında 07/09/2020 tarihinde müvekkil şirket ekipleri tarafından yapılan kontrolde ... nolu sayaca ait R-S-T fazları gerilim kablo uçları izole edilerek vida bağlantılarının sıkıştırıldığı, bu nedenle sayacın kayıt yapmadığı tespit edildi, H/... nolu kaçak tutanağı tanzim edildiği, H/... nolu tutanağa istinaden 24014 kwh karşılığı 34.015,67 TL tutarında kaçak faturası ve 26937 kwh karşılığı 25.268,72 TL ek tahakkuk hesaplaması yapıldığı, davacının, kurumun iznini almadan yasal olmayan elektrik sayacından kaçak elektrik kullandığı kanaatine varıldığı,

dosyada bulunan belge/bilgi/bulgu ışığında idareye kayıtlı elektrik sayacından elektrik enerjisi tüketildiği için Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ‘nin (madde.

35-42-46) ilgili maddeleri doğrultusunda kaçak elektrik tüketim tahakkuk hesaplaması yapıldığı, davacı tarafın, idareye kayıtlı elektrik sayacından elektrik enerjisi tükettiği için kaçak elektrik enerjisi kullandığı ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde- 42 ‘ ye göre kaçak elektrik enerjisi tükettiği kanaatine varıldığı, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2015/11944 E. - 2015/20510 K. Sayılı kararında" kaçak elektrik tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerdendir.

Bu nedenle ispat yükü bu belgenin aksini ispat eden tarafa düşmektedir." ifadesiyle kaçak elektrik tespit tutanağı aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan belgelerden olduğu açıklandığı, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2015/11944 E. - 2015/20510 K. Sayılı kararında açıklandığı gibi aksi ispatlanmadığı sürece kaçak elektrik tespit tutanaklarının doğru kabul edildiğinden kaçak elektrik enerjisi kullandığı kanaatine varıldığı, T.C.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 1999/13-849 E. 1999/886 K. Kararına istinaden davacı tarafın abone olmasa da söz konusu kaçak elektrik borcundan dolayı sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, T.C.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2009/6751 E. 2010/1572 K, sayılı kararına istinaden, davalı tarafın, abone olmaksızın Enerji dağıtım hizmet bedelinden ve KDV ‘sinden de sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, ...’ın Elektrik Piyasası Kanunu maddeleri gereği söz konusu elektrik sayacını sökerek geri dönüşüme gönderme yetkisine sahip olduğu kanaatine varıldığı,

kaçak tahakkuk hesaplamasında kaçak elektrik bedeli olarak 59.284,39 TL ödemesi gerektiği kanaatine varıldığını, davalı tarafından, kaçak elektrik tüketim bedelinin yansıtılmasının kanuni bir zemin oluşturduğunu, hal böyle olunca huzurdaki davada davacı adına tahakkuk ettirilen bedelin 14/03/2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine hakkında alınan karara göre uygun olduğu ve bu yüzden davalı taleplerinin yerinde olduğu kanaatine varıldığı hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı şirket tarafından kaçak elektrik kullanımının mevcut olup olmadığı, davalı şirketin kaçak elektrik kullanımından bahisle tahsil ettiği bedelin istirdatını talep edip edemeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Kaçak tutanakları aksi sabit olana kadar geçerlidir.Kaçak tutanaklarının kaçak kullanım yapılanı tereddütsüz tespit eder nitelikte ve gerçeğe uygun olarak düzenlenmesi asıldır. Dosyada mevcut 07/09/2020 tarihli Kaçak Tespit Tutanağının kaçak tutanağı ile sayacın kayıt yapmamasının sağlandığının açıkça tespit edildiği, kaçak tutanağını aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı, davalı tarafça Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ‘nin (madde; 35-42-46) ilgili maddeleri doğrultusunda kaçak elektrik tüketim tahakkuk hesaplaması usulünce yapıldığı, Davacı kaçak elektrik kullandığından, ödediği bedelin istirdatı talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın reddine,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL ilam harcının peşin yatan 1.017,72 TL'den düşümü ile 958,42 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 8.547,25 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,

6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/10/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır