İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/95 K.2021/173

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı idare ile ... ... Özel Güvenlik Hizmeti Alım İşi Sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiklerini, bu sözleşme için ...

A.Ş'nden alınan 06.10.2015 tarih ve 400.000,00 TL bedelli teminat mektubunun idareye verildiği, iş bitirmiş olmasına rağmen idare tarafından sürenin uzatılması talep edilmesine istinaden teminat mektubu süresinin 03.09.2019 tarihine uzatıldığı, ayrıca 11.09.2019 tarihinde müvekkili teminatından 22.834,28 TL haksız yere kesilerek teminat mektubunun kısmi olarak nakde çevrildiği ve bakiye kısım yönünden de teminat mektubunun nakde çevrilme riskinin bulunduğu,

itibarının sarsılacağı, oysa sözleşme gereği işin tamamlanmış olması idare tarafından kabulünün yapılmış olması ve SGK'dan ilişiksiz belgesi getirilmesi ve idareye borçlarının bulunmamasına rağmen teminat mektubunun iade edilmemesinin ve kısmi nakde çevrilmesinin haksız olduğundan bahisle haksız yere tahsil edilen 22.834,28 TL'lik kısmın avans faizi ile davalıdan tahsiline ve bakiye teminat mektubunun iadesine karar verilmesine ilişkin davada aynı zamanda teminat mektubu için nakde çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı şirket vekilinin sunduğu dava dilekçesinde yazılı tüm iddia ve taleplere, itiraz ettiklerini, davacının tüm taleplerinin ve usul ve esas bakımından hukuka aykırı olan bu davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Ayrıca dava dilekçesinde yazılı tüm talepler bakımından zamanaşımı itirazında da bulunduklarını, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili idarenin Mali Hizmetler Daire Başkanlığının dava konusu ile ilgili 06.03.2020 tarihli ... s.lı yazısında özetle ;

idarenin Hukuk Müşavirliğinin 06.09.2019 tarih ve ... sayılı yazısı ile kendilerinden....İş Mahkemesinin ... esasına kayden işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açılan davada idareden haczen 45.668,57-TL tahsil edildiğini, davacının son olarak ... Ltd.Şti ile ...

Hiz.Ltd.Şti İş Ortaklığında çalıştığı, bu nedenle idaremizden haczen tahsil edilen 45.668,57-TL'nin firma teminat mektuplarından çözdürülerek idaremiz hesaplarına aktarılmasını talep ettiğini, Bu talebe istinaden 11.09.2019 tarih ve ... sayılı yazı ite ...

Hiz.Ltd.Şti'ne ait teminat mektubunun 22.834,28-TL'lik kısmının nakde çevrilmesi için yazı yazdıklarını, firmanın ilgili tutarı 12.09.2019 tarihinde nakden ödemiş olması sebebiyle teminat mektubu ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığını, aynı şekilde yine Hukuk Müşavirliğinin talebine istinaden 11.09.2019 tarih ... sayılı yazı ile ... ...

A.Ş firmasına ait 400.000,00-TL'lik teminat mektubundan 22.834,28-TL'Lik kısmının nakde çevrilmesi için mektubun bankasına yazı yazıldığını, ilgili bankanın 12.09.2019 tarihinde tazmin tutarını idare hesaplarına yatırdığını, 13.09.2019 tarih ve ... no'lı MİF ile bu işlemin muhasebe kaydının yapıldığı, teminat mektubunun nakde dönüşen kısmı için risk düşümü yapıldığını ve mektubun güncel tutarlı haliyle idare kayıtlarında tutulduğunu, ilgili teminat mektubunun ...

Hizmetlerine A.Ş ye iade koşullarının oluştuğuna dair kendilerine ilgili harcama biriminden herhangi bir yazı gelmediğini, halihazırda firma teminatları üzerinde devam eden davalar ile ilgili blokeler bulunduğunu, yine müvekkili idarenin Destek ... Daire başkanlığı tarafından dava konusu ile ilgili 11.03.2020 tarih ... s.lı yazıda özetle. İdaremiz ile ... ... Ltd.Şt-... ... A.Ş İş Ortaklığı arasında imzalanan ...

İKN'li Özel Güvenlik Hizmeti Alım İşinin 30.09.2019 da sona erdiği ve işin tam ve eksiksiz olarak tamamlandığı, bu iş kapsamında ... ...

A.Ş'nin aleyhine tanzim edilen herhangi bir tutanak ve yazışma bulunmadığını, davacının SGK İlişiksizlik belgesi, vergi borcu yoktur belgesi ve teminat mektubunun iadesine ilişkin diğer belgeleri idaremize göndermesine rağmen söz konusu teminat mektubunun idaremiz aleyhine açılan işçi alacaklarından kaynaklı iş mahkemesi davalarının halen sonuçlanmaması neticesinde davacının teminat mektubunda bulunan blokelerden dolayı teminat mektubu iade edilmediğini, Davacının teminat mektubunun iade edilmesi ile alakalı idareye ihtarname gönderdiği, bu ihtarnameye istinaden Hukuk Müşavirliğinden görüş istendiği,

müşavirlikten işçi alacaklarından kaynaklı teminat mektubunun iadesinin mümkün olmadığı yanıtını aldıklarını belirterek, dava konusu ile ilgili idarenin işlemlerinin mevzuata, sözleşme hükümlerine ve hukuka uygun olduğu, davacı tarafın dava konusu iddia ve taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, idare aleyhine açılan davacı şirkette çalışan işçilerin işçi alacakları kaynaklı olarak iş mahkemelerinde açtığı davalar henüz sonuçlanmadığından teminat mektubunun iadesi ile ilişkin koşulların gerçekleşmediği,

bu sebeple teminat mektubu ve tahsil edilen bedellerin davacıya iadesi talebinin reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davanın banka teminat mektubunun iadesine ilişkin olduğu görüldü.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasındaki ... İhale Kayıt Numaralı Özel Güvenlik Hizmeti Alım İşi Sözleşmesi kapsamında davalıya verilen ... A.Ş'nden alınan 06.10.2015 tarih ve 400.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesinin gerekip gerekmediği, bu doğrultuda davacının sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, davalı aleyhine açılan ve henüz sonuçlanmamış olan işçi alacağı talepli iş mahkemesi davaları sebebiyle teminat mektubunun iade edilmemesi savunmasının yerinde olup olmadığı, bahsi geçen işçilik alacakları dolayısıyla davacının sorumlu olup olmadığı, teminat mektubunun iade koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplandığı görülmüştür.

Mahkememiz dosyasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 08.05.2020 tarihli ara karar ile kabul edildiği, davalının tedbire itirazı üzerine mürafaa yapıldığı ve itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce verilen tedbir kararı dolayısıyla davalı tarafın talebi doğrultusunda dosyanın istinafa gönderildiği, ... BAM ... H.D'nin .../... esas, .../... karar sayılı kararı ile mahkememizce verilen 08.05.2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Tarafların iddia ve itirazları, dosyaya sunulan bütün deliller ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde, Taraflar arasındaki .../... İhale Kayıt Numaralı Özel Güvenlik Hizmeti Alım İşi Sözleşmesi kapsamında davalıya verilen ...

A.Ş'nden alınan 06.10.2015 tarih ve 400.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesinin gerekip gerekmediği, bu doğrultuda davacının sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, davalı aleyhine açılan ve henüz sonuçlanmamış olan işçi alacağı talepli iş mahkemesi davaları sebebiyle teminat mektubunun iade edilmemesi savunmasının yerinde olup olmadığı, bahsi geçen işçilik alacakları dolayısıyla davacının sorumlu olup olmadığı, teminat mektubunun iade koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişiler mahkememize sundukları 22/01/2021 tarihli raporda özetle;

DAVACI TEMİNAT MEKTUBUNUN İADESİ

Değerlendirme bölümünde de detaylı olarak açıklandığı üzere, huzurdaki davada ihtilaf konusu olan davacıya ait ... A.Ş 06.10.2015 tarih ... numaralı 400.000,00-TL bedelli teminat mektubunun davalı idare tarafından davacıya iadesi için gerekli koşulların oluştuğu ve teminat mektubunun davacıya iade edilmesinin gerektiği,

Davalının henüz sonuçlanmamış işçi alacağı davalarından çıkacak sonuçlara göre, kendisinden tazmin edilen tutarların ne kadarını alt işverene rücu edeceğinin yargılama sonucu belirlenmesinin hakkaniyete uygun olacağı,

B- TEMİNAT MEKTUBUNDAN NAKDE ÇEVRİLEN 22.834,28-TL TUTARIN İADESİ : Yine Değerlendirme Bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere, davalı idare aleyhine sonuçlanan....İŞ Mahkemesi ... E. sayılı davaya istinaden kendisinden haczen tahsil edilen 45.668,57-TL'lik tutarın % 50'sine tekabül eden 22.834,28-TL nı davalı ...Ş ye ait mezkur teminat mektubundan nakde çevirmek suretiyle tahsil ettiği, oysa ki davalı idarenin bu dosyadan dolayı davacıdan tahsil etmesi gereken tutarın, işçiye ödenen kıdem tazminatı hariç tutardan (21.603,37-TLJ davacı şirket hissesine (% 47) düşen 10.153,37-TL olduğu, dolayısıyla davalının davacıdan tahsil ettiği 22.834,28-TL'nin 12.680,70-TL'sini davacıya iade etmesi gerektiği, husularında görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmede; Taraflar arasındaki .../... İhale Kayıt Numaralı Özel Güvenlik Hizmeti Alım İşi Sözleşmesi kapsamında davalıya ... A.Ş'nden alınan 06.10.2015 tarih ve 400.000,00 TL bedelli teminat mektubunun verildiği, davalı idare aleyhine sonuçlanan....İŞ Mahkemesi ... E. sayılı davaya istinaden kendisinden haczen tahsil edilen 45.668,57-TL'lik tutarın % 50'sine tekabül eden 22.834,28-TL nı davalı ...Ş ye ait mezkur teminat mektubundan nakde çevirmek suretiyle tahsil ettiği, davacı tarafın işbu dava ile teminat mektubunun nakte çevrilen kısmının iadesini , bakiye teminat mektubunun iadesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 11.4.1 maddesinde teminat mektubunun iadesi 3 koşula bağlanmış olup, bu koşullar taahhüdün sözleyme ve ihale dökümanlarına uygun olarak yerine getirilmiş olması, yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun bulunmaması ve SGK'dan alınacak ilişiksiz belgesinin idareye teslim edilmesi olduğu görülmüştür.

Her ne kadar bilirkişi raporunda teminat mektubunun davalı idare tarafından davacıya iadesi için gerekli koşulların oluştuğu ve teminat mektubunun davacıya iade edilmesinin gerektiği belirtilmiş ise de, buna gerekçe olarak raporunda yer verilen gerçekleştiği belirtilen koşullardan birisi olan "yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun bulunmaması" koşulunun gerçekleştiği görüşüne iştirak edilmemiştir.

Zira bilirkişilen raporun 4. Sayfasında davalı kurum nezdinde tutulan davacıya ait cari hesabın incelenmesine değinmişler ve hizmet faturası bedellerinin davalı idare tarafından davacıya eksiksiz ödendiğini ve bu bedellerden herhangi bir kesinti yapmadığını, 28/04/2017 tarihi itibari ile davalı ...'nin davacının kendisine borcu olmadığını kabul ettiğini gösterdiğini belirtmişlerdir. Ancak mahkememizce dosyaya temin edilen .... İş Mahkemesi'nin ... esas, .../... esas, ....

İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyaları incelendiğinde, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı işçilerinin açtığı işçilik alacağı davalarının olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı yüklenicinin bu alacaklardan sorumlu olduğu kısımların olduğu,

açılan bu davaların sonucuna göre davacı yüklenicinin davalı ...'ye borcunun bulunup bulunmayacağının belirleneceği kanaatine varılmış olmakla, taraflar arasındaki sözleşmenin 11.4.1 maddesindeki koşullardan olan "yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun bulunmaması" koşulunun dava tarihi ve devam eden İş Mahkemesi dosyaları çerçevesinde gerçekleşmemiş olduğundan teminat mektubunun nakte çevrilmeyen kısmının iadesine yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

Teminat mektubunun nakte çevrilen....İŞ Mahkemesi ... E. sayılı davaya istinaden kendisinden haczen tahsil edilen 45.668,57-TL'lik tutarın % 50'sine tekabül eden 22.834,28-TL nin ise davacı şirket hissesine (% 47) düşen miktarın 10.153,37-TL olduğu, dolayısıyla davalının davacıdan tahsil ettiği 22.834,28-TL'nin 12.680,70-TL'sini davacıya iade etmesi gerektiği anlaşılmıştır. Şöyle ki; bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere İş Kanunu'nun 112.

Maddesine göre alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatları, aralıksız olarak aynı kurum işyerlerinde çalışmış olsalar da, farklı kurum ve kuruluşlar da çalışmış olsalar da, ilgili kamu kurum ve kuruluşlar tarafından ödenmesi gerekmekte olup; bilirkişi raporunun 10. Sayfasında kıdem tazminatı için yapılan ayrıştırmaya göre (davacının da bulunduğu yüklenici iş ortaklığının iş ortaklığındaki payları olan % 47- % 53 oranı dikkate alınarak) toplam 45.668,57 TL'lik tahsilatın kıdem tazminatı haricindeki 21.603,37TL ' den davacı şirket hissesine (% 47) düşen miktarın 10.153,37-TL olduğu,

dolayısıyla davalının davacıdan tahsil ettiği 22.834,28 TL'den bu miktarın çıkarılarak (22.834,28 TL - 10.153,37 TL) 12.680,70-TL'sini davacıya iade etmesi gerektiği kanaatine varılmakla bu miktarın iadesine, nakte çevrilen bakiye kısma ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Katip ... · E-imza