İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/129 K.2022/616

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan 30.157,61 EURO (dava açılış tarihi itibariyle 258.450,71 TL) alacağın davalı yanca ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... icra dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının daha önce borcunu ikrar ettiğini, teslim edilmeyen ürünlerin bedelinin iade edileceğini beyan ettiği halde takibe itiraz ederek durdurduğunu, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, takip tarihi itibariyle vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek oranında faiz işletilmesine,

davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın yabancı şirket olduğunu, 5718 sayılı MÖHUK md 48/1 e göre teminat göstermesinin gerektiğini, ancak davacının herhangi bir teminat göstermeksizin icra takibine başladığını, bu konuda teminattan muaf olunduğuna dair bir mahkeme kararı da bulunmadığını, bu sebeple takibin hukuka uygun bir şekilde açılmadığını, teminat noksanlığı sebebi ile davanın ve takibin reddi gerektiğini, esasa ilişkin ise müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan aksaklığın sebebinin ülkedeki pandemi sebebiyle oluştuğunu, bu durumunda mücbir sebep olarak görülmesinin gerektiğini,

sonraki dönemlerde ise ürünlerin teslim edilmesi için davacı ile görüşüldüğünü ancak davacının kabul etmediğini ve temerrüte düştüğünü davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, takibin iptalini, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 30.157,61 EURO üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince teslim edilmeyen mallara ilişkin oluşan borcun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece resen belirlenen bilirkişiye dosya verilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Davacı şirketin dava konusu olduğu işlemlerin 2020 yılında gerçekleştiği 2020 yılı cari hesap incelemesinde 30.04,2020 tarihi itibariyle davalı şirketten 30.157,61 Euro alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket ... ...

İÇ VE DIŞ TİCARET LTO.ŞTİ'nin 17.06.2020 tarihli ...'a antetli ve kaşeli yazdığı yazı ile 30.157,61 euro borcunun 02.07.2020 tarihinde ödeneceğinin bildirildiği tespit edilmiştir. Davalı şirketin davacı şirkete TL bazında 201.146,14 TL borcu olduğu tespit edilmiştir Davalı şirketin davacı şirkete EURO bazında 29,821,95 EURO borcu olduğu tespit edilmiştir Davalı şirket ... ...

İÇ VE DIŞ TİCARET LTD.ŞTİ'nin 17.06.2020 tarihli ...'a antentli ve kaşeli yazdığı yazı ile 30.157,61 euro borcunun 02.07.2020 tarihinde ödeneceğinin bildirildiği tespit edilmiştir. Davacı ile davalı arasında ihtilaf konusunun cari hesap alacağı olan 30.157,61 EURO alacağının olduğu iddiasına karşılık, Davalı şirketin davacı şirkete 30.04.2020 tarihi itibariyle 30.157,61 EURO borcunun olduğuna.

Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, Dosyadaki mevcut belgelere göre davacının davalıdan alacağının 30.157,61 EURO olduğu, Davacının icra inkar tazminatı talebinin Mahkemenin takdirinde olduğu" şeklinde rapor sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine .... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, dosya kapsamında yapılan bilirkişi inceleme neticesinde takibe konu alacak miktarının hem davacı hem davalının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmış ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza