İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/204 K.2025/1045

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;03.08.2014 Tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sakatlandığını, kaza sonrası her ne kadar %10 oranında sakatlık raporu verilmiş ise de kazadan sonra rahatsızlıkları ve mağduriyeti arttığını, bu yüzden müvekkilinin hem kolundan hem de işinden olmuş çalışamadığını ve işsiz kaldığını, mağduriyeti yanında sakatlığı da her geçen gün kötüye gittiğini ve sakatlık oranı arttığını, kazadan sonra muhatap ...

Hesabına başvuruda bulunulduğunu, ... hasar dosyasında bir kısım ödeme de alındığını, kazaya ve müvekkilinin mağduriyetine ... Plakalı araç sürücüsü ... sebebiyet verdiğini, davalı ... ... ise malik ve işleten sıfatıyla kusursuz sorumluluğu mevcut olduğunu, gelinen noktada müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi noktasında maddi ve 30.000 TL manevi tazminat taleplerimiz söz konusu olduğunu, ...

Hesabında manevi tazminat taleplerinin olmadığını beyanla alacağın belirsiz alacak ve fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile işbu kazada yaralanan ve sakat kalan ... için 30.000 TL manevi tazminat taleplerinin davalılardan tahsiline, işbu tazminata kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına,

(... hesabından manevi tazminat taleplerinin olmadığı), müvekkili için şimdilik 1.500 TL maddi tazminatın (500 TL geçici, 500 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 500 TL bakım ve tedavi gideri olmak üzere) fazlaya dair hakları saklı kalmak kayıt ve şartı ile kaza tarihinden itibaren tüm davalılardan müşterek ve müteselsilsen tahsiline, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kurumları tarafından yapılan aktüer raporuna göre davacının maluliyetine ilişkin süreye denk gelen tazminat miktarı tespit edildiğini, müvekkili Kurum tarafından aktüer raporuna göre %10 maluliyet oranı üzerinden hesaplanan tazminattan %25 kusur indirimi yapılarak 19.12.2019 tarihinde 73.019-TL ödeme yapıldığını, dosya münderecatında bulunan makbuz ve ödeme belgeleri gereğince, davacı tarafın tüm tazminat alacaklarına ilişkin olarak müvekkili kurumdan başka bir hak ve alacağının kalmadığının anlaşıldığını, davacı tarafın; ...

Hesabına yapmış oldukları başvuruları değerlendirildiği, aktüer incelemesi yapıldığını ve tazminat tutarı aktüer raporu ile tespit edildiğini, müvekkili kurumun geçici bakıcı giderinden ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, tedavi gideri teminatı kapsamında olan giderlerin karşılanması SGK’ya bırakılmış olup, bu tarihten itibaren düzenlenen trafik poliçelerinden de artık söz konusu teminat kaldırıldığını, ayrıca geçici bakıcı giderlerini kabul etmemekle birlikte aktüer hesaplaması yapılırken geçici bakıcı giderinin hesaplanmasında brüt ücret üzerinden hesaplama yapılmaması gerektiğini,

söz konusu hesaplama net asgari ücret tarafından hesaplanmasını, 5684 sayılı yasanın 14. maddesi ve ... Hesabı Yönetmeliği gereği ... hesabı bedensel zararlardan sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı dolaylı zarar kavramı içerisinde değerlendirilmekte olup gelir kaybına ilişkin müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, tüm savunmaları saklı kalmak kaydıyla aleyhe hüküm tesis edilmesi halinde;

müterafik kusur indirimi yapılmasını, başvurucunun trafik kazası esnasında motosiklette koruyucu ekipmanlar(kask ve dizlik) olmaksızın seyahat etmiş olması nedeniyle müterafık kusurlu olduğunu, başvuran ..., kaza esnasında 0,12 promil alkollü olan ...’in kullandığı motosiklete bilerek bindiğini, başvurucunun seyahat ettiği araç sürücüsünün kaza anında yeterli sürücü belgesinin olmadığı kaza tespit tutanağında belirtildiğini, başvuru konusu.

03.08.2014 tarihli kazaya ilişkin başvuran vekili tarafından 05.12.2019 tarihli T.C. Sağlık Bakanlığı ...

Devlet Hastanesi tarafından düzenlenmiş maluliyet raporu ibraz edildiğini, ibraz edilen rapor Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelikte açıklanan yetkili kılınmış sağlık kurum ve kurulları tarafından düzenlenmiş bir rapor olmadığını, ayrıca ve açıkça belirtmek gerekir ki sunulan raporda başvurucunun sürekli olarak maluliyeti olduğunu bildirir bir husus olmadığını,

müvekkili kurumun sorumluluğunun tespiti açısından öncelikle ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ve ayrıca kaza neticesinde yaralanan başvurucunun kusur oranlarının bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranı belirlenmeden müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacı, kazaya karışan aracın kusurunu ve bunun sonunda bir zararın oluştuğunu ispatlaması gerektiğini, müvekkili kurum tarafından 08.08.2019 tarihinde yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının tespiti için öncelikle 2019 tarihindeki asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiğini,

müvekkili tarafından yapılan ödemenin güncellenerek hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini, ...

Hesabının sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, SGK'nın ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, bu sebeple müvekkili aleyhine hükmedilecek bir tazminat var ise bu tazminat miktarının hesaplanmasında, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren “ Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigortası Genel Şartları”nda belirtilen hazine müsteşarlığının belirlediği TRH tablosunun ve yasal faizin uygulanması gerekeceğini beyanla davanın reddine, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizce dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından sunulan 26/05/2023 tarihli raporda özetle;

"SONUÇ

Mevcut belgelere göre;

1-... ve ... oğlu, 05/11/1990 doğumlu, ...’ın 03/08/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği,

3-Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından sunulan 23/01/2024 tarihli raporda özetle;

"SONUÇ

Mevcut belgelere göre;

1-... ve ... oğlu, 05/11/1990 doğumlu, ...’ın 03/08/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 03/08/2014 tarihinde geçirmiş olduğu motosiklet kazasıyla 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği,

3-Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından sunulan 27/11/2024 tarihli raporda özetle;

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Maddi tazminat talebi yönünden davanın REDDİNE,

2-Manevi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ile ... ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Alınması gerekli 341,55-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 107,59-TL harç ile 615,40 tamamlama harcının mahsubu ile geriye kalan 381,44-TL eksik harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 59,30-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 12.427,50-TL ile (2.328,00 TL + 2.595,00 TL +7.729,00 TL Adli Tıp Fatura Ücretleri) 12.652,00 TL Adli Tıp Fatura ücretleri olmak üzere toplam 25.138,80-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.821,09-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 107,59-TL ile 615,40 TL tamamlama harcının toplamı olan 4.544,08-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN

6-Davalı ... Hesabı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.905,89-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN

7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ile ... ...'den alınarak davacıya verilmesine, 8-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 200,64-TL'nin davalılardan, geriye kalan miktarın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kabul ve reddedilen miktarlar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2025

Katip ... Hakim ...