İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/246 K.2021/532

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince sözleşmeye konu malların davalıya teslim edildiğini ve şirkette kullanılmaya başlandığını, ancak borçlu şirketin sözleşmeden ötürü ödemesi gereken borcunu ödemediğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından davalıya noterlik aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarın davalıya tebliğ edilmesine rağmen kiralama borcu ödenmediği gibi kiralama konusu malların da müvekkiline iade edilmediğini belirterek davanın kabulüne, sözleşmeye konu malların müvekkili şirkete aynen iadesine, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan malın iadesi istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Tarafların arasındaki ihtilafın davalının FKS sözleşmesi şartlarına uyup uymadığı, sözleşmenin usulüne uygun olarak fesih edilip edilmediği, davacının davalıdan FKS konusu malların iadesini talep edip edemeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde ... sözleşme numaralı sözleşme 6361 sayılı Kanunun 22. maddelerine göre yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mallar davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı - kiracıya teslim edilmiştir.

Davacı tarafça davalıya ... 56. Noterliği'nin 02/02/2021 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek borcun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.

Mahkememizce 29/06/2021 tarihli ara karar ile; davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair karar verildiği, dava konusu edilen malların davacı tarafa teslimine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.

Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır.

6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre "Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz.

Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir."

Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre "Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür."

Dosya kapsamı, sunulan deliller ve belge asıllarının incelenmesinde, borçların zamanında ödenmemesi üzerine 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesi kapsamında davalıya ihtarname çekildiği ve borcun ödenmesi için 60 günlük süre tanındığı buna rağmen kalan borcun ödenmediği, davalının bu hali ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davacının haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, davalı duruşmaya katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamış, sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını ileri sürmediği gibi Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. O halde, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)