İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/295 K.2024/149

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilİ ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalı ... - ...’e kredi kullandırıldığını, diğer davalının aynı sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yapılmaması üzerine ... 1. Noterliği’nin... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafa bildirildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine ... 28. İcra Müdürlüğü’nün ...

E.sayılı dosyası ile davacı tarafça ilamsız icra takibi işlemi başlatıldığını, davalılar takibe, borca ve tüm ferilere itiraz etmiş ve bu itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerine taraflar Arabuluculuk yoluna başvurduğunu, ...

Arabuluculuk Bürosu ... dosya numarası ile yapılan görüşmelerde olumsuz sonuçlandığını ve 05.03.2021 tarihli tutanak ile kayıt altına alındığını, davalı borçlulara kredinin, akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde kullandırıldığını, hesap kat ihtarnamesinde ve takip talebinde yıllık faiz oranının belirtildiğini, faiz hesabı ile diğer tüm ferilerin hesaplanarak ihtarname ve ödeme emrinde açıkça gösterildiğini, davalının itirazında haksız olduğunu bahisle davalı/borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 162.103,66 TL asıl alacak 28.477,03 TL işlemiş faiz ve 1.094,88 TL masraf olmak üzere toplam 191.675,57-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 19/04/2022 tarihli raporunda özetle;

"Kredi borçlu ve borçluları ile kredi veren arasında 08.02.2017 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı görülmüştür. Eş muvafakatnamesinin mevcut olduğu imzalı olduğu görülmüştür.

Dosyaya eklenen bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde söz konusu kredi tutarı olan 300.000 TL'nin Davalı ... hesabına 08.02.2017 tarihinde aktarıldığı takibinde yine aynı hesaptan kredi ödemelerinin tahsil edildiği, ödenmeyen kredi taksitlerinin 08.01.2020 ve sonrasındaki taksitler olduğu tespit edilmiştir.

T.C. Merkez Bankası Türk Lirası Referans Faiz Oranı verileri dikkate alınmakla birlikte sözleşmede belirlenen akdi faiz oranı üzerinden hesaplamalar yapılmıştır.

TBK m. 120: "Uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz. Akdî faiz oranı kararlaştırılmakla birlikte sözleşmede temerrüt faizi kararlaştırılmamışsa ve yıllık akdî faiz oranı da birinci fıkrada belirtilen faiz oranından fazla ise, temerrüt faizi oranı hakkında akdî faiz oranı geçerli olur."

Bu netice ile hesaplamalar tablo halinde getirilerek sunulmuş olup, davacı ve davalının talepleri bakımından takdir Yüce Mahkemeye aittir." şeklinde görüş bildirdiği görüldü.

Mahkememizce 11/10/2022 tarihinde dosyanın ek rapor alınması için bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 24/10/2022 tarihli ek raporunda özetle;

"Tarafımızca 11/04/2022 tarihinde mahkemeniz dosyasına sunulan rapor, mahkemenizce 11/10/2022 tarihindeki 1 numaralı ara karara uygun olduğundan, yeni rapor düzenlenmesine gerek bulunmadığı" şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizce 25/01/2023 tarihli celsede, dosyaya sunulan bilirkişi ek raporunun, 4 nolu celsesi ve 1 nolu ara kararını karşılamadığı anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek, davacı bankanın dava konusuna ilişkin kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmasının istenilmesine,

yerinde inceleme ile davaya konu kredi sözleşmesi kapsamında davalı asıl borçlu ve davalı kefilin sorumluluklarının ve sorumluluk miktarlarının tespitine ve ayrı ayrı olacak şekilde her bir ödenmeyen kredi taksitinin tarih ve miktarı belirtilerek işlemiş akdi ve temerrüt faizinin de hesaplanıp belirtilmesinin ayrıca davacı tarafça başlatılan icra takibinin yerinde olup olmadığınını tespiti hususunda dosyanın yeni bir bankacı bilirkişiye tevdi edilmesine karar verildiği, bilirkişi tarafından 23/02/2023 tarihinde sunulan raporda özetle;

"Davacı bankanın 24.09.2020 Takip (Temerrüt) tarihi itibariyle,

1.) Davalı kredi borçlusu ... ve Müteselsil Kefil -...'dan, 161.497,79,-TL Asıl Alacak, 21.330,90,-TL İşlemiş faiz, Faizin %5'i 1.066,54,-TL Bsmv Ve 1.094,88,-TL masraf olmak üzere toplam 184.990,11,-TL Alacağı bulunduğu,

Davacının tespitlerimiz üzerinde kalan 191.675,57,-TL'lik taleplerinin yerinde olmadığı,

2.) Takip tarihinden tamamen tahsiline kadar 161.497,79,-TL matrah üzerinden %32,68 Temerrüt faizi, faizin %5”i Bsmv istenebileceği," şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür.

Mahkememiz 25/10/2023 tarihli celsede dosyanın, alacağa uygulanan faiz oranının gerekçesi ile birlikte net olarak belirtilmesi ve var ise hesaplamada bir yanlışlık düzeltilmesi suretiyle ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verildiği, bilirkişi tarafından 03/11/2023 tarihinde sunulan ek rapor görüşünde bir değişiklik olmadığı görüldü.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında,

davacı banka ile davalı ... –... arasında 08.02.2017 tarihinde 400.000,00,-TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalı ...'ın’ın sözleşmeyi müşterek müteselsil kefil olarak imzaladığı görülmüştür. Davacı banka davalı borçlulara ... 1. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek, Kredi hesaplarının 17.09.2020 tarihi itibariyle kat edildiği, buna göre 17.09.2020 tarihi itibariyle ... hesap nolu aylık taksit ödemeli ticari krediden, 08.01.2020, 08.02.2020, 08.03.2020, 08.04.2020, 08.05.2020 ve 08.06.2020 tarih ödenmeyen taksitler sonrası toplam 190.996,42,-TL borcun 1 gün içinde ödenmesinin ihtar edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan 24/02/2023 tarihli bilirkişi kök ve 03/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile asıl borçlu davalının kredi geri ödemesinde temerrüde düşmüş olduğu sabit olup, tüm kredinin kat edildiği ve davalının da müteselsil kefil sıfatı ile asıl borç ve fer'ilerinden sorumlu olduğu, davacı bankanın 161.497,79 TL asıl alacağının, bulunduğu,

21.330,90-TL işlemiş faiz, 1.066,54-TL BSMV ve 1.094,88-TL masraf olmak üzere toplam 184.990,11-TLyönünden yapılan icra takibinin kısmen yerinde olduğu anlaşılmakla rapor ile tespit edilen miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan itiraz anında itirazında haksız olan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın Kısmen Kabulü ile; davalılar tarafından ... 28. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 161.497,79-TL asıl alacak, 21.330,90-TL işlemiş faiz, 1.066,54-TL BSMM ve 1.094,88-TL masraf olmak üzere toplam 184.990,11-TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alacak miktarı olan 184.990,11-TL üzerinden %20 oranında hesap olunan 36.998,022-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 12.636,68-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.314,96-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 10.321,71-TL eksik harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 67,80-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 3.457,35-TL olmak üzere toplam 3.525,15-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.402,20-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 2.314,96-TL'nin toplamı olan 5.717,15-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.049,41-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

7-1.320,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2024

Katip · E-İmzalıdır Hakim · E-İmzalıdır