İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/297 K.2022/1141

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sonucu meydana gelen alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, borçlunun borca haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, takibe konu alacak müvekkili tarafından faturalar ile belgelendiğini faturaların davalıya gönderildiği süre içinde itiraz etmediğinden faturaların kesinleştiğini, bu sebeplerle dava açıldığını davalının yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilerek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiği ihlalli geçişlerin müvekkili tarafından kaynaklanmadığını müvekkili aracına kayıtlı HGS bakiyesini gösterir kayıtları sunduklarını ihlalli geçiş tarihlerinde HGS bakiyesinin mevcut olduğunu ancak davacı cihazlarının ücreti çekmediğini, ihlalli geçişin davacıdan kaynaklı teknik sorun nedeniyle oluştuğunu, bu sebeple başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, davanın reddini, takibin iptalini, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.577,89 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; davacı işletimindeki otoyol ve köprülerden davalı aracının ihlalli geçişleri sonucu oluşan borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.

Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek ihtilafa ilişkin rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davalı firmaya ait olduğu belirtilen ... plakalı aracın 14.10.2019 tarihinde 2 defa eksik bakiyeli HGS etiketi ile geçiş yaptığının bildirildiği. Trafik Tescil Şube Müdürlüğü tarafından gönderilen 05.07.2021 tarih ve 5348 sayılı yazı ile geçişlerin yapıldığı tarihte araç malikinin davalı firma olduğu ...

Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen 08.02.2022 tarih ve 2021-... sayılı yazı ile 14.10.2019 tarihinde plakası verilen araca tanımlanmış HGS etiketine ait bakiyenin 43,75TL olduğu belirtilmiştir. Ayrıca yazı ekinde gönderilen CD incelenmiş ve plakası verilen araca tanımlanmış HGS etiketinde yeterli bakiye olmadığı anlaşılmıştır. Rapor içerisinde de belirtildiği üzere.

Hesap ekstrelerinin incelenmesi ile geçişlerin yapıldığı tarihte aracın plakasına tanımlanan HGS etiketinin hesap bakiyesinde yeterli bakiyenin olmadığı, Reaskont faizi ve KDV nin eklenmesi ile birlikte davalı 1.587,71 TL (Bin Beş Yüz Seksen Yedi Türk lirası Yetmiş Bir kuruş) olduğunun tespit edildiği " şeklinde raporunu sunmuştur.

Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut olayda davalı haksız bulunduğundan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.

Davalının, yaptığı ödemenin dava tarihinden sonra olduğu, icra dosyasına yapmış olduğu itirazdan vazgeçtiğinin anlaşılmış olması karşısında davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup, dava tarihi itibari ile mevcut itiraz olduğundan ve davalının itirazından vazgeçmiş olması karşısında davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve davalı aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmolunmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza