İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/299 K.2022/794

Mahkememizde görülmekte olan Denkleştirme Tazminatı (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili ... Sanayi (... İletişim) ve Tic. Ltf. Şti. ile ... Hizmetleri A.Ş. (...) arasında devamlı suretle yenilenen 2018,2019 ve 2020 yılları için imzalanan Acentelik Sözleşmeleri kapsamında müvekkilinin; ... Mağazası, ... Avm Mağazası, ... Avm Mağazası, ... Avm Mağazası, ... Avm Mağazası, ... Avm Mağazası ve ...

Mağazası olmak üzere toplam 7(yedi) adreste ... markası adına hizmet verdiğini, acentelik sözleşmesinin davalı tarafın isteği üzerine feshedilerek davalı tarafından gösterilen kişi ve şirkete teslim etmek zorunda kaldığını, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak sözleşmesi feshedilen müvekkilinin acentelik sözleşmeleri kapsamında davalı tarafa kazandırmış olduğu müşterilerden kaynaklı olarak davalı taraf ile imzalanmış bulunan acentelik sözleşmesi gereğince müvekkiline ödenmesi gereken denkleştirme tazminatının şimdilik 500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin davacı yanın talebi doğrultusunda feshedildiğini, denkleştirme tazminatı talebinde bulunulmayacağının davacı yanca beyan ve taahhüt edildiğini, bu nedenle uyuşmazlıkta denkleştirme tazminatının talep edilemeyeceğini, davacı yanın denkleştirme tazminatı talebinin yaratılan güvene aykırı davranma yasağına aykırılık teşkil ettiğini , davacı yana ceza yaptırımı uygulanmasının sebebinin davacının kalıcı bir abone portföyü oluşturmaması,

tesis ettiği aboneliklerin bir kısmının aboneliklerinin tesis edilmesinden kısa bir süre içerisinde sayılan sebeplerle pasif duruma gelmesi olduğunu, bu durumda müvekkili şirketin davacı yanın oluşturduğu portföyden ciddi bir gelir elde ettiğinden bahsedilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; 30/04/2020 tarihinde feshedilen acentelik sözleşmesine dayalı olarak davacı acentenin TTK'nın 122. gereğince denkleştirme tazminatı istemine ilişkindir. Taraf vekillerinin duruşma sırasındaki beyanları kapsamında derdest olduğu belirtilen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp ve tetkik edilmiştir.

Mahkememiz dosyasının ve celp edilen dava dosyasının tetkiki neticesinde; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyası ile huzurdaki dosyanın taraflarının aynı olup aralarında hukuki/fiili irtibat bulunduğu, huzurdaki dava dosyası yönünden ileri sürülen denkleştirme tazminatı isteminin tetkik edilebilmesi adına fesih sebebinin haklı /haksız olduğunun irdelenmesi ile fesih ve ibra protokolünün geçerlilik şartlarının ...

ATM'nin anılı dosyası kapsamındaki inceleme neticesinde belirlenmesinin gerektiği, bu hâli ile her iki dosya yargılamasının birlikte yürütülmesinde usul ekonomisi açısından yarar bulunduğu, delillerin birlikte tartışılmasının gerektiği gibi yine çelişkili hükümlerin önüne geçilmesi açısından her iki davanın birlikte yürütülmesi gerektiği kanaatine varılmakla. HMK'nın 166. maddesi gereğince işbu davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/...

Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır