İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/324 K.2022/934

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesi ile 13.09.2020 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı traktör ile seyir halinde iken yolun eğimli olması nedeniyle bir anda direksiyon hakimiyetini kaybederek savrulması ve traktörün ters bir şekilde devrilmesi sonucu ...'ın hayatını kaybettiğini, müvekkili davacıların onun vefatı ile maddi desteğinden yoksun kaldıklarını, davalıya 19.02.2021 tarihli ihtarname ile başvurulmuşsa da taleplerinin karşılanmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılar adına ayrı ayrı 30.000 TL olmak üzere toplam 60.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin 25.06.2021 havale dava dilekçesine cevabında, özetle; 2918 sayılı KTK’ nun 92 maddesinin g bendi ve Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.6/ d bendi gereği davacıların maddi zararlarının sorumluluk kapsamı dışında olduğunu, müvekkil şirketin herhangi bir tazminat sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aracın tescilinin bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, sorumluluklarının kaza tarihindeki limit ile sınırlı olduğunu, SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme olup olmadığının tespitini talep ettiklerini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

13.09.2020 tarihinde saat 15:00 sıralarında müteveffa ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı traktör ile ... ... İl yolu istikametinden ... Köyü içerisine doğru seyir halinde iken yolun eğimli olması nedeni ile traktörün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve traktörün hızlanması ve sürücünün aracı duramaması için traktör üzerinden atlaması sonucu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesi sonucunda sürücü müteveffanın ölümü sebebiyle desteğin anne ve babası olan davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Trafik kaza tespit tutanağının incelenmesinde, traktörün yolun sol kısmında bulunan kuru dereye devrilerek durabilmiş olduğu, traktörün ön kısmında hasar bulunduğu, hareket edemez durumda olduğu ve ters durumda olduğunun belirtilmiş olduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 01/06/2022 tarihli raporda özetle; "Rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece tazminatın

hesabına ilişkindir.

Kusur yönünden;

Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu,Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ ın asli ve tam kusurlu olduğu, Her ne kadar Sn.

Mahkemenin vermiş oldukları görev gereği tarafların iddia ve taleplerinin birlikte incelenerek bu kapsamda kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespitinin Hakim yetkisinde olduğu belirtilmiştir.Rapor / hesap tarihi dikkate alındığında.

13.09.2020 tarihinde destekçi ...’ ın vefatı sonrasında. (Progresif Yöntem – Bakiye Ömür ve Bilinen Gelir Yaklaşımı) – TRH 2010 yaşam tablosu) Davacı baba ...’ ın; toplam DYK zararının 357.911,08 TL olduğu, kaza tarihinde ZMMS sigortası poliçe limiti 410.000,00 TL dahilinde değerlendirildiğinde, garameten hesaplaması sonrası 172.919,79 TL olabileceği,

Davacı anne ...’ ın; toplam DYK zararının 490.710,93 TL kaza tarihinde ZMMS sigortası poliçe limiti 410.000,00 TL dahilinde değerlendirildiğinde, garameten hesaplaması sonrası 237.080,21 TL olabileceği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 2017/1315 E., 2017/1239 K. Sayılı 01.11.2017 Tarihli örnek kararına ve ayrıca Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih 2019/40 E. 2020/40 K. sayılı kararında da ayrıntılı olarak tartışılmakla, (her ne kadar 01.06.2015 tarihinden itibaren KTK . 90 ve 92 maddelerinden Genel Şartlar ifadesinin kaldırılmasına karar verilmiş olunsa da) Genel şartlarda da teminat dışı haller de belirtilen; “desteğin kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı”

olduğu kabul edilmiştir. Bu itibarla maddi tazminat / destekten yoksun kalma tazminat taleplerinde desteğin kusuruna denk gelen tazminatlar hesaplamaya dahil edilmemektedir. Müteveffanın kazanın

oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğu, kaza/ vefat tarihi 13.09.2020 olduğu dikkate alındığında;

davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğinin takdir ve hukuki değerlendirmesi

Yüce Mahkemeye aittir."

şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında, davacılar vekili, davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki traktör ile tek taraflı olarak gerçekleşen trafik kazasında ölmesi sonucu müvekkillerinin destekten yoksun kaldıkları iddiası ile aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının olmaması nedeniyle ... hesabından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur.

Trafik kazası, trafik sigortası bulunmayan aracın, sürücü/desteğin sevk ve idaresinde iken dosya kapsamında bulunan kusur raporuna göre tam kusuru neticesi tek taraflı olarak 13/09/2020 tarihinde gerçekleşmiştir. Kaza tarihi itibarı ile aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının yaptırılmamış olması nedeniyle Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereği zorunlu mali sorumluluk sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu ...

Hesabı karşılayacaktır. ... hesabının sorumluluğunun kapsamı ise 01/06/2015 yani davaya konu trafik kazasından önce yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenecektir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak, üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır. Bunun sonucu olarak, sigortacı ya da ... Hesabının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında mutlaka ölen kişinin üçüncü bir kişi olması gerekir.

İşletenin eylemlerinden sorumlu olduğu sürücü ...’yı üçüncü kişi olarak kabul etmek mümkün değildir.

Yine genel şartların A.6. maddesi (d) bendinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber desteğin kusuruna denk gelen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin, teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü müteveffanın tam kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nun da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber desteğin kusuruna denk gelen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığına göre, davacıların ... hesabından destek tazminatı talep etme hakları bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL ilam harcının peşin alınan 1.024,65-TL'den düşümü ile bakiye 943,95-TL'nin karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,

3-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir edilen 9.600,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine

5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

6-1.152,54 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2022

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır