İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/33 K.2022/202

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden davalı ...

Limited Şirketi hakkında cari hesaptan kaynaklanan 14.183,52 TL (Ferilerine ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile.) alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibin durdurduğunu, davalı tarafın, ortada likit bir alacağın mevcut olmasına rağmen icra takibine itiraz etmekte olduğunu, her iki tarafın ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkilin alacağının haklılığının ortaya çıkacağını, müvekkil şirketin huzurdaki davaya ve icra takibine konu alacağının, davalı borçlu ile arasındaki cari hesaptan kaynaklandığını,

davalı tarafından yapılan bu itirazın takibi sürüncemede bırakarak müvekkilin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapıldığını ve haksız ve mesnetsiz olduğunu, TTK'nun 5/A maddesi gereğince İstanbul Arabuluculuk bürosuna başvuruda bulunulduğunu, bu süreçte anlaşmanın sağlanamadığını, bu nedenle huzurdaki davanın açılmasının zaruri olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davlının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına,

davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa duruşma gün ve saatini bildirir dava dilekçesi ekli davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça cevap sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 14.183,52 TL Cari Hesap alacağı (16/03/2020), 983.13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.166,65 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında Cari Hesap ilişkisi kapsamında, davacı tarafından düzenlenen fatura bedellerinden davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; davacıya ait 2018-2019-2020 yılları defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafça ticari defter ve kayıtların sunulmadığı, tarafların, mali idareye beyan ettikleri BA- BS formlarında 2018 ve 2019 yıllarında mutabık olduklarını, 2020 yılında davalının finansal yükümlülüklerini yerine getirmek amacı ile ödemeler yaptığını, ürün teslimi konusunda ticari faaliyetlerinin 2020 yılında bulunmadığı, davacının fatura bazlı takibe başladığı 16/09/2020 tarih itibari ile davalı tarafa verdiği ürün karşılığında düzenlediği faturadan kaynaklı 14.183,52- TL alacaklı olduğu,

takip talebinde 983.13 TL işlemiş faiz talebi bulunulduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Dosya kapsamında; davalı münkir durumda olup, davacı tarafça ticari defterler sunulmuştur. Davalı taraf ise defterlerini ibraz etmemiştir.

Salt fatura düzenlenmiş olması, düzenleyeni alacaklı konuma geçirmeyeceğinden, kayıtların incelenmesi gerekmiş, davacının usulüne uygun tutulmuş kayıtlarına göre davacı tarafça düzenlenen faturalara davalının ödemelerinin olması, BA-BS kayıtlarının da mevcut olması nedeniyle, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunun anlaşılmıştır.

Davacı kayıtlarına göre ise takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 14.183,52-TL alacaklı olduğu, davalının borçlu olmadığına veya ödeme yaptığına ilişkin kayıt, makbuz, ödeme dekontu sunmadığı tespit edildiğinden, bu miktardan sorumlu olduğuna kanaat edilmiştir.

Davacı tarafça, icra takibi faiz talep etmiş ise de, mahkememizce açılan davada, dava değeri olarak yalnızca asıl alacak miktarını gösterdiği ve harcı bu miktara göre ikmal ettiği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır