İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/342 K.2024/168

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından dava konusu poliçe kapsamında sigortalı bulunan ... İnş. Turizm San. Ve Tic. Ltd.

Şti. adına kayıtlı bulunan ... plakalı kamyonetin, 14/07/2018 tarihinde sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu trafik kazası meydana geldiğini, anılan kazada, sigortalı bulunan ... plakalı aracın toplam 5 adet aracın maddi hasara uğramasına neden olduğunu, hasar gören araçlardan ... plakalı araç müvekkil ...'a ait olup kaza sırasında aracı eşi ... sevk ve idaresinde olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilin ya da aracı kullanan eşinin herhangi bir. kusuru bulunmadığını, dava konusu kazaya ilişkin olarak ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Sor. Sayılı dosyası kapsamında soruşturma yapılmış olup dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğunu, davalıya yapılan ilk başvurularının 22.11.2019 tarihinde tebliğ edilmesine ve sonrasında defalarca yapılan yazışma, e-posta ve telefon görüşmesine rağmen olumlu hiçbir ilerleme gerçekleşmediğini, müvekkilin aracındaki bakiye zararın tespiti ve ödenmesine yönelik davalı tarafından hiçbir girişimde bulunulmadığından,

müvekkilin talebi üzerine düzenlenen 20.03.2020 tarih ve ... numaralı ekspertiz raporu ile anılan kaza sonucunda müvekkil ...'a ait bulunan ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım maliyeti 95.832,19-TL olarak hesaplandığını ve onarımın ekonomik olmadığından bahisle pert total kabulünün gerektiği yolunda görüş verildiğini, buna göre; aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değeri 55.000,00 TL olarak ve aracın hasarlı haldeki sovtaj değeri ise 12.000 TL. olarak belirlenerek,

müvekkilin maddi zararı 43.000 TL. olarak hesaplandığını, davalı tarafından 500.000,00 TL. limitli İMMS-Artan Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı araç kaza tarihinde, ... A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, taraflarınca öncelikle trafik sigortacısına başvuru yapıldığını, kaza tarihinde yürürlükte olan ZMMS Tarife ve Talimatları uyarınca maddi hasarlarda araç başına teminat limiti 36.000 TL., kaza başına limit ise 72.000 TL.

Olduğunu, kaza sırasında davalı tarafından sigortalanan dava konusu araç toplamda 5 aracın maddi hasara uğramasına neden olduğundan, hasar gören araçların toplam hasar tutarı, yürürlükte bulunan kaza başına teminat limitini aştığını, bu nedenle de, garamaten paylaşım yapılarak, müvekkil ...'a ait bulunan ... plakalı aracın maddi hasarının sadece 25.000 TL-lik kısmı ZMMS sigortacısının sorumluluğunda kaldığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında poliçe limitinde bakiye teminat kalmadığı için, müvekkillerin zararının sadece 25.000 TL'lik kısmı 19/11/2019 tarihinde ...

A.ş. tarafından ödenmiş olup, müvekkilin bakiye maddi zararı, İMMS sigortası gereğince davalı tarafın yükümlülüğünde olduğunu, 14/07/2018 tarihinde, davalı tarafından ... sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün tam kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında, müvekkil ...'a ait aracın ağır hasar görmesi nedeniyle, müvekkil 25.000 TL. maddi zarara maruz kaldığını, kazada birçok diğer aracın da hasara uğrayıp, toplam maddi zararın teminat limitini geçmesine bağlı olarak yapılan garameten paylaşım sonucu,

müvekkil ...'a ait bulunan ... plakalı aracın maddi zararına mahsuben sadece 25.000 TL. tazminat ödemesi yapıldığı ve limitin dolması nedeniyle, ZMMS sigortacısının başkaca bi yükümlülüğü kalmadığının izahtan vareste olduğunu, ZMMS sigortacısı ...

A.Ş.nin ödemesinden sonra kalan araç hasarından doğan maddi zararın ve araçta meydana gelen değer kaybının İMMS teminatı kapsamında davalı şirket tarafından derhal ödenmesi için tarafımızca davalı şirkete başvurulduğunu, ancak davalı şirket tarafından taraflarına hiçbir dönüş yapılmadığını, diğer yandan zorunlu arabuluculuk kapsamında da görüşmeler yapıldığını, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını tüm bu nedenlerle davanın kabulüne meydana gelen kaza nedeniyle uğranılan maddi zarar ve değer kaybının tazmini için fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi olarak şimdilik.

100-00-TL'nin kaza tarihinde itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikli olarak uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine yöneltilebilecek tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu trafik kazası 14.07.2018 tarihinde meydana gelmiş olup zamanaşımın süresi 2 olduğunu, işbu davanın ise 28.05.2021 tarihinde açılmış olup olay tarihinden 2 yıl 10 ay sonra açılmış olup söz konusu talep zamanaşımına uğradığını, huzurdaki dava öncesi, müvekkil şirkete başvuru yapılan başvuru doğrultusunda ... nolu hasar dosyası açıldığını,

ancak yapılan başvurunun müvekkil şirket tarafından inceleme aşamasındaki iken işbu davanın ikame edildiğini, davacı vekilinin sigortalısına ait araçta meydana gelen maddi zarar talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkil sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğunu düşünülse bile.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi işletenin ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğunun kanun ile düzenlendiğini, müvekkil sigorta şirketi; işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olmakta olduğunu, müvekkil şirketin meydana gelen zarardan yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi sonrasında da davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti gerekli olduğunu, davacının aracının pert olduğunu iddia ettiğini,

Trafik Sigortası Genel Şartlarının "Tazminatın Ödenmesi" başlıklı maddesinin 2.3.

Bendinde ağır hasarlı araçların tazminatının ödenmesine düzenlemenin yapıldığını, genel şartlardaki düzenlemeye göre ödenecek zararda hasarın meydana geldiği tarihteki araç piyasa değerini aşmayacağı ve hasarlı araç bedelinin de tenzili gerekeceğinden bilirkişilerce gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, Aracın perte ayrılacağının tespit edilmesi durumunda sovtaj çalışması yapılması gerektiği, davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değeri üzerinden bir hesaplama yapılması, aracın hurda (sovtaj değeri) tespit edilmesi,

aracın sovtajının kimde kalacağı, hurda veya çekme belgesinin olup olmadığı gibi hususlarının değerlendirilmesi gerekmekte olduğunu, Aracın pert olduğunun kabul edilmesi durumunda aracın ilgili mevzuat doğrultusunda trafikten çekildiğine dair “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden tazminat ödenmesi yapılması mümkün olmayacağını, bu hususta yapılan tüm düzenlemeler kapsamında rayiç bedel olarak belirlenen ve ödenmesine karar verilen bedel hiçbir şekilde Türkiye Sigorta Şirketleri Birliği’nin yayınladığı Araç Değer Listesinde belirtilen değeri aşmaması gerekmekte olduğunu,

davacının zararının kaza tarihi itibariyle trafik poliçe teminat limitini aşmaması durumunda müvekkil şirketin sorumluluğu hiçbir şekilde doğmayacağını, bu sebeple ...

A.Ş.'ye müzekkere yazılarak konu kazaya ilişkin yapılan ödemeleri ve teminatın tükenip tükenmediğinin araştırılmasını gerekeceğini, zarara uğradığından bahisle tazminat talebinde bulunanın davacı olup ispat yükünün de kendisine ait olduğunu, müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine ödeme yapması ve olayın haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle müvekkil şirket ancak dava tarihinden başlayacak yasal faizden sorumlu tutulacağını, tüm bu nedenle davanın Zamanaşımı sebebiyle reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafça tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İddia, savunma ve sair evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dava, yaşanılan trafik kazası nedeniyle davacının davalıdan maddi tazminat talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarının belirlenmesine yönelik tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının gerçek zarar miktarı, kazadaki kusur durumu, davalının sorumlu olup olmadığı, davacı ne miktarda talepte bulunabileceği noktalarında toplanmaktadır.

Taraflarca dava, Kaza tutanağı, 20.03.2020 tarih ve ... numaralı ekspertiz raporu, soruşturma dosyası, arabuluculuk dosyası, araç İMMS poliçesi örneği, İMMS İhtarname, banka kayıtları, ödeme belgeleri, Yargıtay İçtihatları, tanık, keşif, bilirkişi, delillerine dayandırılmıştır.

Yargılama aşamasında tanık bildirilmemiştir.

Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler ile mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, uyuşmazlığın çözümü hususunda uzman görüşü gerektirdiği kanaati ile dosyanın Makina Mühendisi, Sigorta Uzmanı, Kusur Bilirkişisinden oluşacak heyete tevdi edilerek, tarafların iddia ve savunmaları göz önüne alınarak, dosya kapsamında inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkemece celp edilen belgeler tüm dosya kapsamı ile birlikte incelenmiş olup, neticeten; ... plakalı kamyon sürücüsü ...'nin maddi hasar ile neticelenen konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğunu, Sigorta eksperi tarafından tanzim edilen ekspertiz raporu doğrultusunda 2012 Model 171.008km ... tipi otomobilin olay tarihinde arkadan almış olduğu darbeye bağlı olarak ağır hasar aldığı,

otomobilin onarımının ekonomik olmadığı, bu nedenle araç ... işlemi uygulanmasının uygun olduğundan dolayı PERT TOTAL işlemi sonucunda araçta tespit edilen hasar miktarının 43.000.TL olduğunu, tespit edilen tutarın kadri maruf olduğu kanaatine varıldığını, %100 kusurlu olan ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen toplamda 43.000,00 TL tutarın KZMMS poliçesi teminat limiti dahilinde ödenen 25.000 TL tenzil edildiğinde bakiye alacağın 18.000,00 TL olduğu ve davalı şirketten tanzim edilen ... no'lu İhtiyari Mali Mesuliyet ve Ferdi Kaza Sigorta poliçesi teminat kapsamında ödenebileceği görüş ve kanaatine varıldığı,

takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı beyan ve itirazlarını sunmuştur.

Davacı vekilince 14/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuş olduğu, ıslah dilekçesi doğrultusunda fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla taleplerinin 17.900-TL artırılmasını, bu yöndeki taleplerinin değerlendirilerek davalarının 18.000-TL olarak kabulü ve müvekkilin hak kazandığı tarihlerden itibaren uygulanacak mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen kazada davacının kusursuz olduğu, aracında meydana gelen hasarın ZMMS kapsamında bir kısmının karşılandığı, dava konusu kazada dava dışı sigortalı ... İnş. Turz. San ve Tic.Ltd.Şti.’ ye ait %100

kusurlu olan ... plakalı aracın 05.08.2017- 05.08.2018 vade tarihlerinde ... nolu

İhtiyari Mali Mesuliyet ve Ferdi Kaza Sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalandığı anlaşılmakla, mahkememizce alınan usule uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda, bilirkişilerce tespit edilen bakiye 18.000,00 TL'nin davalı sigortaya başvurudan itibaren 8 iş günü sonundan işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır