İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/343 K.2024/253

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı damga vergisinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davacı vekili, taraflar arasında 06/08/2012 tarihinde başlanmak üzere mülkiyeti müvekkiline ait olan İstanbul Tuzla Organize Sanayi Bölgesı'ndeki araziye fabrika binası ve idari bina kaba inşaatı ile istinat duvarı inşaatı yapımı hususunda eser sözleşmesi akdedildiğini, tarafların aralarında yapmış oldukları 06/08/2012 başlama tarihli adı yazılı sözleşme Üsküdar ...

Noterliği tarafından onaylama şeklinde 04/01/2012 tarih ve ... yevmiye nolu İnşaat Sözleşmesi ile düzenlendiğini, sözleşme tarihinde yürürlükte olan mevzuat gereği hesaplanan damga vergisi ve gecikme cezasını içerir tahakkuk fişi nedeniyle müvekkili mevzu sözleşmeden doğan tüm damga vergisi yükümlülüklerini tek başına ödemek tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, bunun üzerine davalı borçluya Beşiktaş ...

Noterliğinin 27/10/2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen damga vergisi bedeli olan 30.575,60 TL nin ödenmediğini, müvekkili tarafından ödenen bedelin tahsili için Anadolu ... İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlu yanca takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini beyanla davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketle davacı şirket yıllar önce birlikte bir iş yaptıklarını, yaptıkları iş karşılığı devamında da karşılıklı olarak ibralaştıklarını, taraflar arasında açık ve aktif bir cari hesap bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yapılan sözleşme davacı tarafın da dilekçesinde yer aldığı üzere 06.08.2012'de akdedilmiş olup sözde alacaklı şirketin 23.09.2012 tarihine kadar söz konusu işlemle ilgili beyanname vermiş olması gerektiğini, müvekkili şirketin de damga vergisinden sorumlu olacağı düşünülse dahi,

davacı şirket zamanaşımı itirazında bulunmadan söz konusu zamanaşımı süresi geçmiş vergi borcunu ödeyerek, basiretli bir tacir gibi davranmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; zorunlu veya ihtiyari olarak sürekli damga vergisi mükellefiyeti tesis ettiren mükellefler ile diğer kişiler arasında düzenlenen ve damga vergisine tabi olan kağıtlara ait verginin tamamı sürekli damga vergisi mükellefiyeti tesis ettiren mükellefler tarafından kanunun 22.maddesinin birinci fıkrasının a bendinde belirlenen süre içinde beyan edilip ödeneceğini, verginin zamanında beyan edilip ödenmemesi veya eksik ödenmesi durumunda, vergi ,ceza ve ferileri işleme taraf olan ve damga vergisini sürekli makbuz verilmesi şekliyle ödemek zorunda kalan mükelleften alınacağını,

ancak bu mükellefler ödemiş oldukları vergi asıllarını diğer sorumluya rücu edebileceğini, sözleşmeden kaynaklı damga vergisinin kim tarafından ödeneceği açıkça kararlaştırılmadığından her iki taraf da müteselsilen bu bedeli ödemekle sorumlu olduğunu, damga vergisini ödeyen taraf iç ilişkide diğer sorumluya karşı ,kendi sorumluluğunu aşan kısmı rücu edebileceği, tarafların damga vergisinden sorumluluğu bedelin yarısı kadar olduğunu, bedelin yarısından fazlasını ödeyen taraf kalan yarısını diğer tarafa rücu edebileceğini,

bilirkişi mali müşavirden alınan raporda yapılan hesaplamada da davacının ödediği tüm bedel olan 61.051,20 TL'nin yarısı olan 30.525,60 TL 'nin rücu edilebileceğinin belirtildiği, temerrüt faizi yönünden ise davacının göndermiş olduğu ihtarnamenin 27/10/2017 tarihli olduğu,verginin ödenme tarihinin bu tarihten sonra olduğu,dolayısıyla rücu hakkı muaccel olmadan gönderilen bir ihtarname bulunduğu gözetildiğinde temerrüd için öncelikle alacağın muaccel olması dikkate alınarak takipten önce temerrüdün gerçekleşmediği kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulü ile, İstanbul anadolu ...

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 30.525,60 TL asıl alacak üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin alacağın belirli olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, taraflar arasında damga vergisinin nasıl ödeneceğine dair sözlü görüşmelerin olduğunu ve davacı yanca ödeneceğine dair sözlü olarak anlaşıldığını, bu hususta tanık dinletmek istediklerini, ancak mahkemece herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin tanık dinletme taleplerinin reddedildiğini, dosyaya alınan bilirkişi raporlarının usul ve yasaya aykırı olarak hatalı düzenlendiğini, resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7020 sayılı kanun ile damga vergisi ve cezalarının tahsilinden vazgeçildiğini, bu hususta bilirkişiden ek rapor alınmasının talep edildiğini,

ancak mahkemece hiç bir araştırma yapılmadan taleplerinin reddedildiğini, hatalı ve eksik bilirkişi raporlarına dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.

Taraflar arasında davacının fabrika binasının kaba inşaatına ilişkin eser sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşmeye göre işin ifasına ilişkin taraflar arasındaki uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davacı iş sahibi tarafından ödenen damga vergisi ve gecikme cezasının rücuen davalı yükleniciden tahsiline ilişkindir.

Dosyada alınan 14/07/2020 tarihli bilirkişi raporu ile "davalının, sözleşmeden doğan ve davacı ile ödenmesinden müteselsilen sorumlu olduğu damga vergisi tutarını 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 22. maddesinin -b- bendine göre, sözleşmenin düzenlendiği tarihi izleyen on beş gün içerisinde ilgili vergi dairesine damga vergisi beyannamesi ile bildirmesi ve ödemesi gerektiği, anılan bu hususa 5281 sayılı Karıun'un 4. Maddesinde açıkça yer verildiği,

dosyada mübrez 25.10.2017 tarih ve ... sıra numaralı davacı tarafından vergi idaresine beyan edildiği anlaşılan damga vergisi beyannamesinde, damga vergisi anapara tutarının 33.180,00 TL, gecikme faizinin 27.871,20 TL olmak üzere toplamda 61.051,20 TL tahakkuk ettiği, bu tutarın %50'sine denk gelen 30.525,60 TL'lik kısmın davalıdan istenebileceği" nin belirtilmiş olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulü ile davanın kısmen kabulü ile, İstanbul anadolu ...

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 30.525,60 TL asıl alacak üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin alacağın belirli olmaması nedeniyle reddine, karar verilmiş olup, dosya kapsamı ile isabetli olan karara karşı davalının yaptığı istinaf talebinin reddi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.