İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/385 K.2022/807

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/09/2017 tarihinde ... plaka sayılı kamyonetin ... plaka sayılı minibüse kusurlu olarak çaptığını, çarpma nedeniyle minibüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, davalı ... şirketinin kusurlu aracın sigortacısı olduğunu ve uğranılan zarardan sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada toplam 6.100,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konusu kazaya ilişkin olarak tahkime başvurduğunu ve verilen bir hakem kararı olduğunu, bu nedenle davanın kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Davalı ... vekili tarafından cevap dilekçesi ile kesin hüküm itirazında bulunulmuştur.

Kesin hüküm itirazına dayanak Sigorta Tahkim Komisyonu - Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararları ise mahkememiz 12/04/2022 tarihli celse sonrasında 22/04/2022 uyap havale tarihli delil dilekçesi ekinde sunulmuş olup, 02/07/2018 başvuru tarihli, ... başvuru sayılı, 06.12.2018, 2018/81132 karar tarih ve sayılı kararın incelenmesi neticesinde; davacı tarafça 29.09.2017 tarihinde, Sigorta Şirketi nezdinde ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olarak,

başvuru sahibinin yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı araç ile karışmış olduğu trafik kazasında başvuru sahibinin yaralanarak %2 oranında malul kaldığı, sigorta şirketince yapılan 6.669,61-TL ödemenin başvuru sahibinin

maluliyet zararını karşılamadığı iddiası ile 50,00-TL daimi göremezlik tazminatı 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 100,00-TL maluliyet zararı tazminatının sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde tazmin edilmesinin talep edildiği, Hakem Heyetince yapılan yargılama neticesinde; dava konusu talebin esası bakımından değerlendirme yapıldığı ve talebin kısmen kabulüne dair 5684 sayılı Kanunun 30. maddesinin 12 fıkrası uyarınca belirtilen hallerde temyiz yolu saklı olmak üzere kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Yine davacı tarafça davalı ... aleyhine yapılan bir diğer Tahkim Komisyonu başvurusuna ilişkin 05/10/2020 – 2020/83914 başvuru tarih ve sayılı, 13 / 02 / 2021– 2021/18197 karar tarih ve sayılı kararın incelenmesinde; davacı tarafça aynı trafik kazası sebebiyle aynı davalı aleyhine, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunulduğu,

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talepleri yönünden yukarıda ayrıntılarına yer verilen Hakem Heyeti kararı gerekçe gösterilmek suretiyle kesin hüküm nedeniyle taleplerin reddine, 50,00 TL bakıcı gideri tazminatı talebinin kabulüne karar verildiği, davacı tarafça karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından 24/02/2021 - 2021/6715 itiraz tarih ve sayılı, 07/05/2021 - 2021/12062 karar tarih ve sayılı karar ile itirazların reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK “Kesin hüküm” kenar başlıklı “ MADDE 303- (1) Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.” hükmünü içermektedir. Bu kapsamda, işbu davanın tarafları ile yukarıda ayrıntılarına yer verilen Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararlarının taraflarının aynı olduğu, dava sebeplerinin ve talep sonuçlarının aynı olduğu işbu davada dava konusu edilen daimi ve geçici sakatlık zararının hüküm altına

alınarak hükmün kesinleştiği, bakıcı gideri talebi yönünden ise; davacı tarafça mahkememizde görülen işbu davada 100,00 TL geçici ve 100,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatı talep edilmiş ise de.

Hakem Heyeti yargılaması kapsamında davacının sürekli bakım ihtiyacı bulunmadığı sabit olup, geçici bakım ihtiyacı ise 1 hafta olarak tespit edilmiş, geçici bakıcı gideri tazminatının ise toplam 329,69TL olarak tespit edildiği, başvuran tarafın ıslah etmemesi sebebiyle taleple bağlı kalınarak 50,00 TL bakıcı gideri tazminatının davacıya verilmesine karar verildiği, işbu davada davacı tarafça 100,00 TL geçici bakıcı gideri talep edilmiş ise de dava dilekçesinde "Belirsiz alacak davasıdır." yazılmak suretiyle davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı,

oysa ki geçici bakıcı gideri tazminatının toplam 329,69TL olarak tespit edildiği ve Hakem Heyeti kararının kesinleşmesi ile söz konusu tespitin de kesinleştiği dolayısı ile miktarı net olarak belli olan tazminat talebi bakımından davacının belirsiz alacak davası açmasının hukuki yarar bulunmadığından mümkün olmadığı, bu hali ile bahse konu Hakem Heyeti Kararlarının HMK 303.madde ile düzenlenen kesin hüküm oluşturduğu anlaşılmaktadır.

Dava şartları, davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi ve karar

verilebilmesi için varlığı veya yokluğu mutlaka gerekli olan şartlardır. Dava şartları esasa ilişkin olmadıklarından usuli olarak öncelikle dikkate alınmalıdır. Dava şartları yargılamanın her aşamasında re‘sen gözetilir.

HMK 114/1-i. Maddesi ile “…aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması…“dava şartı olarak sayılmıştır. HMK md. 115/2 ye göre, “Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder”

HMK'nın 114/1-i maddesindeki yasal düzenleme gereğince dava konusu talep hakkında 5684 sayılı sigortacılık kanununun 30. Maddesi kapsamında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından kesin olmak üzere karar verildiği, dolayısı ile uyuşmazlık hakkında kesin hüküm bulunduğu anlaşıldığından HMK m.114/1-i ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması uygun görülmüştür.

H ÜK Ü M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Dava konusu hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kesin hüküm bulunması nedeniyle davanın HMK.114/1-i ve 115/2.maddeleri gereğince DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,

2-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile eksik 21,40-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafça yapılan yargılama gider bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 6.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,

7-Alınması gerekli 1.096,27-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... Hakim ...