İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/4 K.2021/352

Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 14/07/2014 tarihinde şirket müdürü olarak atandığını ve çalışmaya başladığını, müvekkilinin bir süre müdürlük görevini yürüttükten sonra 31/08/2016 tarihinde işten çıkarıldığını ve müdürlük görevinin sona erdiğini ve davalı şirkette hiçbir bağlantısının kalmadığını, müvekkilinin işten çıkarılmasının ve müdürlük görevinin sona ermesinin üzerinden 4 yıldan fazla zaman geçmiş olmasına rağmen ticaret sicil kayıtlarında halen 16/07/2024 tarihine kadar yetkili müdür olarak kayıtlı göründüğünü,

söz konusu kaydın düzeltilmesi ve sicilden silinmesi için davalı şirket ile her ne kadar görüşmeler yapılmış olsa da, şirket yetkilileri tarafından kaydın silinmesi için herhangi bir girişimde bulunulmadığını belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava davacının davalı olarak gösterilen şirket müdürlüğü görevinin sona erdiğinin tespitine ilişkin davadır.

Davacı vekiline dava konusu talep ile ilgili olarak ... 'ne veya davalı şirkete herhangi bir başvurusu olup olmadığına dair açıklama yapılıp varsa buna ilişkin bilgi ve belgeleri sunması için süre verilmiş olup, davacı vekili buna ilişkin olarak sunduğu 31/03/2021 tarihli beyan dilekçesi ile müvekkilinin, sicilde halen müdür olarak kayıtlı olduğunu e-devlet üzerinden tesadüfen öğrendiğini, bunun üzerine hemen şirketle irtibata geçtiğini, ancak şirket yetkililerinin " gerekli işlemleri yaptık" şeklinde cevap verdiğini ve konuyla alakadar olmadıklarını akabinde müvekkilinin Ticaret Sicil Müdürlüğü ile görüştüğünü,

ilgili sicil memurunun kendisine müdür olarak gözüktüğünü, aksi yönde şirket tarafından sicile bildirilen bir karar olmadığını ve kaydı sildirmek için dava açması gerektiğini söylediğini, bütün bu görüşmelerin şifahi olarak yapılmış olup herhangi bir yazılı başvuru bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... Ltd Şti'nin sicil kayıtları temin edilmiş olup, incelenmesinde şirketin ana sözleşmesinin tescil tarihinin 16/07/2014 olduğu, ortaklarının ... ve ..., yetkililerinin ..., ... ve davacı ... olup münferit yetkili oldukları, davacı ...'in görev süresinin 16/07/2014-16/07/2024 olduğu, davacının şirketin müdürü münferit yetkili müdürlerinden olduğu Ticaret Sicil Gazetesi'nin 22/07/2014 tarih ve ... sayısında ... Sayfada yayınlanmış olduğu, davacının şirket müdürlüğünün sonlandığına dair bir kayda rastlanılmadığı anlaşılmıştır.

SGK tarafından davacıya ilişkin kayıtlar gönderilmiş olup, davacının 20/08/2014 tarihi itibari ile ... işyeri nolu davalı şirkette sigorta kaydının başladığı, ... iş yeri nolu davalı şirket iş yerinde kaydının devam ettiği, 31/08/2016 tarihinde bu iş yerinden çıkış yapılıp, 01/09/2016 tarihinden sonra ... iş yeri nolu dava dışı ... Şti'nde çalışmaya başladığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafın iddiaları, davalı şirketin cevap dahi vermemiş olması, davacı ile ilgili yukarıda belirtilen ilgili şirket sicil kayıtları ve SGK kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, davacının 31/08/2016 tarihi itibari ile davalı şirketteki çalışmasının son bulduğu ve bu tarihten sonra başka bir şirkette çalıştığı, her ne kadar müdürlükten istifa ve kaydın sicilden silinmesine yönelik bir belge vs yok ise de, davacının davalı şirketteki çalışmalarının sona ermiş olup başka bir şirkette çalışıyor olması ve talebi de gözetilerek, davanın davalı ...

Ltd Şti yönünden kabulü ile, davacının 31/08/2016 tarihi itibari ile davalı şirketteki SGK kaydının sonlandığı, bu tarihte işten çıkarıldığı ve şirketteki müdürlük görevinin bu tarih itibari ile sona erdiğinin tespiti ile, bu hususun Ticaret Sicilde tesciline karar verilmiştir.

Her ne kadar dava sicil müdürlüğüne karşı olarak ta açılmış ise de, sicile kaydın silinmesine yönelik bir yazılı başvuru olmayıp, şifahi olarak bilgiler verildiği ileri sürüldüğünden, sicil tarafından verilmiş itiraza konu bir karar olmadığından, davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu sebebiyle reddine,

2-Davanın davalı ... Ltd Şti yönünden kabulü ile, davacının 31/08/2016 tarihi itibari ile davalı şirketteki SGK kaydının sonlandığı, bu tarihte işten çıkarıldığı ve şirketteki müdürlük görevinin bu tarih itibari ile sona erdiğinin tespiti ile, bu hususun Ticaret Sicilde tesciline,

3-Alınması gerekli harç peşin alındığından ve yeterli olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 127,10 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan posta ve tebligat ücreti 98,50 TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 225,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Ltd Şti'nden alınıp davacıya verilmesine,

6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Başkan ... · e-imza Üye ... · e-imza Üye ... · e-imza Katip ... · e-imza